Справа №22-ц-3296/11Головуючий у І інстанціїТолкачова Л.А.

Категорія18Доповідач у 2 інстанції Кулішенко

18.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2010 року  колегія суддів судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого  судді Воробйової Н.С.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі Литошенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, та зустрічному позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київського регіонального управління до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору поруки № 60/п/14/2008-840 вона поручалась перед відповідачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань,що витікають з кредитного договору №60/п/14/2008-840 від 20.02.2008 року.

Оскільки відповідач не ознайомив її з умовами кредитного договору, не надав даних про те, що з ОСОБА_2 був укладений також договір іпотеки від 20.02.2008 року на майно, що становить квартиру за адресою: АДРЕСА_1, просила визнати договір поруки недійсним.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому посилається на те, що 20 лютого 2008 року надав кредит ОСОБА_2 на суму 104 904, 90 доларів США, але той неналежно виконує взяті на себе зобов’язання, що призвело до заборгованості його за цим договором. Просив стягнути солідарно з подружжя ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра»(третя особа ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та закрити провадження по справі.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Як установив суд: 20 лютого 2008 року між ОСОБА_2 Та ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київського регіонального управління був укладений кредитний договір № 60/п/14/2008-840. Згідно до цього договору ОСОБА_2 отримав від банку грошові кошти в сумі 104 904, 90 доларів США з процентною ставкою 12, 89 % строком до 10.02.2028 року.

Для забезпечення виконання умов договору цього ж числа укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

При укладенні договору іпотеки позивач ОСОБА_4 підписала заяву, з якої вбачається, що їй відомо про наміри чоловіка –ОСОБА_2 купити квартиру та передати її в іпотеку.

Ця заява нотаріально засвідчена. В забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору ОСОБА_4 20.02.2008 року уклала з банком договір поруки, згідно якого вона поручалась солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання її чоловіком ОСОБА_2 взятих зобов’язань за кредитним договором.

Твердження позивачки ОСОБА_4 про те, що даний даний договір укладався без її згоди безпідставні.

20.02.2008 року дійсно між власником квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу. Одночасно з договором купівлі-продажу нотаріус ОСОБА_6 посвідчив договір іпотеки  в забезпечення ОСОБА_2 умов кредитного договору так як кошти на придбання саме цієї квартири були надані банком «Надра».

Договори купівлі-продажу та іпотеки нотаріусом посвідчувалися за згодою позивачки ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не довела, що нею не надавалась письмова згода на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договору іпотеки.

Задовольняючи позов банку «Надра»суд виходив з того, що договори кредиту, іпотеки та поруки відповідають вимогам законодавства. Сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов останнього.

Банк правомірно надав кредит резиденту в іноземній валюті і встановив плату за користування кредитом у відсотках до суми кредиту.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору банк мав право вимагати дострокового виконання зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій, оскільки ОСОБА_2 не вніс чергової плати у терміни визначені кредитним договором, неналежним чином виконує свої зобов’язання і станом на 09.09.2010 року заборгованість його становить 140674, 98 доларів США.

Оскільки банком для належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки з ОСОБА_4, яка відповідає у разі неналежного виконання взятого зобов’язання ОСОБА_2, суд правомірно стягнув з подружжя ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором і відмовив у позові ОСОБА_4 щодо визнання договору поруки недійсним.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий                                  

Судді: