Справа №11-859Головуючий у І інстанціїКафтанов
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Черкасов
18.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого - судді : - Авраменко М.Г.
суддів : - Черкасова В.М., Колокольнікової Н.М.
за участю прокурора : - Скрипка І.М.
засудженої : - ОСОБА_5
потерпілих : - ОСОБА_6, ОСОБА_7
представників : - ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2010 року, яким -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Конотоп Сумської області, українка, громадянка України, із вищою освітою, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, -
засуджена за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3 400 (три псячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 116 грн. (сто шістнадцять) грн. 45 коп. завданих матеріальних збитків та 10 000 грн. ( десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 10 000 грн. ( десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відділу охорони здоров’я Ірпінської міської ради Київській області за проведене лікування потерпілої ОСОБА_7 в Ірпінській міській лікарні - 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 10 коп..
Вироком вирішено також питання щодо речового доказу.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за те, що 22.07.2009 року близько 20 год. 20 хв., не маючи посвідчення водія та керуючи на підставі усного дозволу ОСОБА_10 автомобілем «Mersedes-Benz ML 430»д. н. НОМЕР_1, який належить останньому на підставі тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та рухаючись на ньому по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, в дворі будинку № 2-В не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність та безпечність, чим поставила під загрозу життя та здоров’я громадян, в результаті чого скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які сиділи на лавці біля будинку.
Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 322 від 27.05.2010 року, згідно медичної документації у ОСОБА_7. мала місце відкрита травма лівого колінного суглобу з циркулярним шаруванням шкірно - фасціального клаптя від м’язів, ушкодженням капсули суглобу, переломами виростків стегнової кістки, зовнішнього виростку великогомілкової кістки і голівки малогомілкової кістки. Ушкодження могли утворитись під час ДТП за обставин і в строк, зазначені в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я. Відповідно до висновку експерта № 478 від 10.09.2009 року у ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації, виявлено звих правого плеча, садна верхніх та нижніх кінцівок. Звих плеча відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, як такі, що потребують лікування понад 21 добу, садна верхніх і нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії тупого (их) предмету (ів) в час та за обставин вказаних у постанові. Таким чином, водій автомобіля «Mersedes-Benz ML 430» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушила вимоги п. п. 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.1 а) «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що вдається до посвідчення»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою) Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, виключивши з нього пом’якшуючу обставину вчинення злочину –щире каяття, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті вину свою визнала частково, цивільні позови, заявлені потерпілими, не визнала взагалі, тому суд ухвалив повний порядок дослідження доказів, незважаючи на це, суд визнав пом’якшуючою обставиною вчинення злочину ОСОБА_5 щире каяття.
В доповненнях до апеляції, прокурор просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В апеляції потерпіла ОСОБА_6, просить вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування, оскільки досудовим слідством однобічно і неповно проведено слідство, викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої. Крім того, суд безпідставно не задовольнив повністю цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди з наступних підстав, слідством не встановлено в якому стані перебувала ОСОБА_5 під час ДТП і те, що вона втекла з місяця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд безпідставно частково задовольнив її позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості і потребує повного лікування, враховуючи понесені нею фінансові витрати на відновлення здоров’я.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляцій прокурора та потерпілої, і подала заяву про застосування до неї Закону України „Про амністію“ від 08.07.2011 року так як вона має на утриманні двох малолітніх дітей, пояснення потерпілих, які підтримали подану ними апеляцію, і просили вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію державного обвинувача з доповненнями та заперечував проти апеляції потерпілої, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої підлягає задоволенню повністю, а прокурора до часткового задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вимоги закону органами досудового слідства в повній мірі дотримані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, не з’ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, орган досудового слідства під час розслідування справи не вжив заходів для всебічного дослідження обставин, що стосується причетності до вчинення злочину власника автомобіля ОСОБА_10, перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.
Також, органу досудового слідства необхідно перевірити твердження потерпілих, щодо збільшення матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках: якщо при апеляційному розгляді справи встановлено однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Допущена по справі неповнота досудового слідства є істотною і не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно провести ряд слідчих дій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого слід повно і всебічно розслідувати справу з дотриманням вимог закону і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 –задовольнити.
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями –задовольнити частково.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2011 року відносно ОСОБА_5 - скасувати, справу повернути прокурору Київської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній, підписку про невиїзд.
СУДДІ :
__________________________ ______________________ __________________________
( Авраменко М.Г. ) ( Черкасов В.М. ) ( Колокольнікова Н.М. )