Справа №11-823Головуючий у І інстанціїЖуравський

Категорія5Доповідач у 2 інстанції Авраменко

12.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого –Левчука О.Д.,

суддів –Авраменка М.Г., Беха М.О.,

з участю прокурора –Нечепоренко С.П,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями заступника Бориспільського міжрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

-          за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі;

-          за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Із застосуванням ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, та покладено обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення хуліганства та заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров’я, а саме за те, що він 03.04.2009р. близько 22год. 30хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу кафе «Б-52»по вул. Київський Шлях, 2/2, в                    м. Бориспіль Київської області, порушуючи громадський порядок вчинив хуліганство.

Крім того, ОСОБА_2 в цьому ж місці та в цей же час, з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя, в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи,  забою м’яких тканин обличчя, голови, саден голови, забою головного мозку, забою шийного відділу хребта. Дані ушкодження потягли за собою розлад здоров’я на строк 21 день та до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На вирок суду подали апеляцію прокурор та потерпілий.

Прокурор у своїй апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв’язку з м’якістю призначеного засудженому покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за вчинені злочини покарання з застосуванням ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Суд призначив покарання без врахування обставин, що характеризують особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Призначене покарання не є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Крім того, прокурор у апеляції звертає увагу, що потерпілому не була відшкодована завдана злочином шкода.

Потерпілий ОСОБА_1 у апеляції вказує, що вирок в частині призначеного судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого й особі засудженого, а тому підлягає зміні. Просить призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання суд не взяв до уваги обставини вчинених злочинів та особу засудженого.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 318 КПК України після закінчення судового слідства суд переходить до судових дебатів, що полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача, або їх представників, захисника та підсудного.

При досліджені матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи по суті в суді першої інстанції в судовому засіданні були присутні прокурор, потерпілий та ОСОБА_2 Суддя під час судових дебатів не надав можливості виступити в них та висловити свою думку по справі потерпілому, чим, на думку колегії суддів, істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону та що призвело до подачі ОСОБА_1 апеляції.

Суд при прийнятті рішення по справі порушив вимоги КПК України, що перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу по суті і позбавило можливості постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Згідно ст. 367 КПК України істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону являється підставою для скасування вироку в апеляційному суді.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції повинен керуватися загальними засадами призначення покарання, врахувати ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що впливають на покарання.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, колегія суддів вважає, що призначене покарання не слід вважати достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. В мотивувальній частині вироку суд належним чином не обґрунтував своє рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора і потерпілого задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Головуючий                                                                                 

Судді