Справа №11-854Головуючий у І інстанціїБартко
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Авраменко
12.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –Авраменка М.Г.,
суддів –Беха М.О., Каленченко Н.О.,
з участю прокурора –Нечепоренко С.П.,
захисника –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією Фастівського міжрайонного прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року, яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
- за ч. 3 ст. 212 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до п’яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади та без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 366 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді п’яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади та без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та покладено обов’язки передбачені ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Фастівської ОДПІ Київської області 8 182 317грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Також постановлено стягнути з засудженого 11 628 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_3 в період з 01.03.2006 року по 01.04.2007 року, являючись директором ТОВ «Буднеотрейд», а також одночасно виконуючи функції головного бухгалтера підприємства, так як дана посада в підприємстві не була передбачена, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, являвся відповідальним за правильне нарахування і своєчасне перерахування до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, своєчасне складання та подання достовірної бухгалтерської та податкової звітності про проведені фінансово-господарські операції, в установлені законом терміни контролюючим органам, тобто виступав службовою особою підприємства з приватною формою власності, не видав офіційного наказу та залучив до ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємства невстановлену слідством жінку на ім'я ОСОБА_4, доручивши їй вносити дані в податкову звітність підприємства з податку на додану вартість. Підсудний достовірно знаючи про дійсні суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, надавав невстановленій жінці на ім'я ОСОБА_4 недостовірні дані, а та в свою чергу, не знаючи дійсних намірів ОСОБА_3, направлених на умисне ухилення від сплати податків до бюджету, відображала у звітності TOB «Буднеотрейд»дані про проведені фінансово-господарські операції з суб'єктами підприємницької діяльності зі слів ОСОБА_3, хоча вони не відповідали фактичним фінансово-господарським операціям, тобто в деклараціях безпідставно завищувались суми податкового кредиту по податку на додану вартість та безпідставно зменшувались нарахування та сплата податкового зобов'язання по податку на додану вартість, відображуючи їх в звітних документах по ПДВ, які в послідуючому підписував ОСОБА_3 та надав до Фастівської ОДПІ в якості фінансового звіту з податку на додану вартість, що потягло за собою не нарахування та не сплату до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 8 182 317грн.
Таким чином в квітні 2006р. ТОВ «Буднеотрейд»не не нарахувало та не сплатило до державного бюджету ПДВ в сумі 167 240грн., в травні 2006р. до бюджету не надійло 231 668грн., в червні 2006р. –286 426грн., в липні 2006р. –465 297грн., в серпні 2006р. –399 760грн., в вересні 2006р. –327 039грн., в жовтні 2006р. –416 520грн., в листопаді 2006р. –1 197 207грн., в грудні 2006р. –677 800грн., в січні 2007р. –1 542 613грн., в лютому 2007р. –447 145грн., в березні 2007р. –547 928грн., в квітні 2007р. –1 475 674грн.
На вирок суду подав апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Просить вирок скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого, внаслідок м’якості. Призначити ОСОБА_2 за вчинені злочини з застосуванням ст. 70 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, з конфіскацією майна.
В доводах апеляції прокурор зазначає, що суд неправильно застосував кримінальний закон при призначенні засудженому покарання за ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. Рішення про не застосування до ОСОБА_2 додаткових покарань на підставі ст. 69 КК України належним чином не мотивоване.
Призначене за вироком покарання ОСОБА_2 прокурор вважає явно несправедливим та недостатнім для виправлення засудженого, що надає йому можливість продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 334 КПК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», не взявши до уваги рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2008р. про стягнення з ТОВ «Буднеотрейд»на користь Фастівської ОДПІ 12 273 469грн. 39коп. податкового боргу, належним чином не обґрунтував своє рішення про стягнення з засудженого на користь Фастівської ОДПІ 8 182 317грн.
Захисник подав заперечення на апеляцію. Вважає вирок належним чином мотивованим, обґрунтованим, а призначене покарання в повній мірі відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, заперечення засудженого та його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, і службовому підробленні, яке спричинило тяжкі наслідки ґрунтується на зібраних у справі доказах, у тому числі на показаннях засудженого, який визнає себе винним в інкримінованих йому злочинах. Такий висновок суду ніким не оспорюється, в тому числі й прокурором.
Прокурор, не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 та призначення йому основного покарання за ч. 3 ст. 212 і ч. 2 ст. 366 КК України, вважає, що суд необґрунтовано застосував ст. 69 КК України і не призначив додаткове покарання, а також необґрунтовано застосував ст. 75 КК України.
Також прокурор ставить питання про скасування вироку в частині цивільного позову та неправильне застосування ст. 69 КК України при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю злочинів.
Застосовуючи положення ст.ст. 69 та 75 КК України суд першої інстанції навів мотиви прийнятого рішення з врахуванням особи засудженого, а також врахував всі фактичні обставини справи, зокрема активне сприяння розкриттю злочину, з чим погоджується колегія суддів.
Що стосується доводів апеляції про неправильне застосування норм кримінального закону при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів та про неправильне вирішення позову, то вони є слушними.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008р. Господарський суд Київської області за позовом Фастівської ОДПІ з ТОВ «Буднеотрейд»стягнув 12 273 469грн. 39коп. податкового боргу, а тому судом першої інстанції безпідставно було задоволено цивільний позов ОДПІ при розгляді кримінальної справи.
Судом також було безпідставно зроблено посилання у вироку на ст. 69 КК України при визначенні остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України.
Вирок суду в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову скасувати і провадження по справі в цій частині закрити.
Виключити із резолютивної частини вироку посилання на ст. 69 КК України при визначенні остаточного покарання засудженому.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий
Судді