Справа №11-834Головуючий у І інстанціїБиба
Категорія11Доповідач у 2 інстанції Бех
23.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого –судді – Миколюка О.В.,
суддів - Бех М.О., Черкасова В.М.,
з участю прокурора – Скрипки І.М.,
засудженого –ОСОБА_1 та його захисника –адвоката ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ящука Л.А. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08.04.2011 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, розлучений, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, –
засуджений за ч.1 ст.152 КК України на 5 років позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 2 лютого 2010 року він знаходячись в будинку, який розташований в с. Козин Миронівського району Київської області та належить ОСОБА_5, скориставшись фізичною безпорадністю останньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок її похилого віку, із застосуванням фізичної сили, а саме триманням потерпілої рукою за шию здійснив з нею мимо її волі статеві зносини, тобто зґвалтування.
В результаті зґвалтування ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи від від 31.03.2010 року №20/9, було заподіяно наступні тілесні ушкодження: поздовжньо направлений невеликих розмірів поверхневий лінійний розрив в ділянці задньої спайки статевих губ невизначеної форми та вертикально видовжені ділянки цяткових і вогнищевих нерізко виражених крововиливів під слизову оболонку відповідно задньому сектору присінку піхви, поблизу входу до піхви, слабо виражений внутрішньо шкірний крововилив крупнцяткового характеру в ділянці промежини, майже посередині між задньою спайкою та анальним отвором, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок Миронівського районного суду Київської області від 08.04.2011 року та справу щодо нього закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, оскільки вважає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, незаконність вироку, на думку засудженого, полягає в тому, що в ході попереднього розгляду справи суддя Біба Ю.В., в порушення ст.ст.57, 56 КПК України, одноособово відхилив його заяву про відвід і не задовольнив його заяву на побачення з Консулом Російської Федерації.
ОСОБА_1 вважає, що судом безпідставно відхилено його клопотання про розгляд показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтверджують, що покази потерпілої є неправдивими.
Апелянт вважає, що суд безпідставно зазначив у вироку, що злочин він вчинив у стані алкогольного сп’яніння, оскільки вказані доводи документально не підтверджені.
Також засуджений посилається на те, що судом безпідставно взято до уваги висновок судово-медичної експертизи № 20/9 від 03.03.2010 року, яка на думку засудженого є незаконною.
В клопотанні засуджений просить Апеляційний суд Київської області призначити йому захисника та перевірити правильність поданих ним зауважень на протокол судового засідання.
В доповненні до апеляції засуджений вказує, що постанова про призначення експертизи не містить дати прийняття і номеру документу, тому проведена експертиза не може вважатися законною.
Крім того, зазначає апелянт, в порушення вимог ч.1 ст.334 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення встановленого судом, проте у вироку формулювання обвинувачення неконкретне.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року змінити, виключивши з вироку обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Прокурор вважає, що викладений у вироку висновок суду, про вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп’яніння, не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з’ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора Миронівського району та заперечувала проти апеляції засудженого і просила залишити її без задоволення; заслухавши засудженого, який в поясненнях, дебатах та в останньому слові підтримав свою апеляцію і просив закрити кримінальну справу щодо нього відповідно до п.2 ст.6 КПК України, захисника засудженого, яка також вважає обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_1 незаконним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора та необхідність часткового задоволення апеляції засудженого.
За змістом ч.1 ст.370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
У відповідності до ст..64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді, крім інших обставин, зазначених в цій нормі закону, підлягає доказуванню і подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Крім того, згідно ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог процесуального закону не дотримано.
Так, у мотивувальній частині вироку, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, не містить часу та точного місця вчинення злочину.
Разом з тим з пред’явленого обвинувачення вбачається, що злочин ОСОБА_1 вчинив 02.02.2010 року, близько 15 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2
Сам ОСОБА_1 взагалі заперечує вчинення ним інкримінованого злочину.
Оскільки судом при постановленні вироку не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, вирок вважатися законним не може і підлягає скасуванню.
Також зазначаючи у вироку про вчинення злочину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння - судом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.10.2010 року, де зазначалося, що висновок суду про наявність у ОСОБА_1, на час вчинення злочину, алкогольного сп’яніння повинен бути мотивований.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.365, 366 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Апеляцію прокурора Миронівського району залишити без задоволення.
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 08.04.2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий -підпис
Судді –підписи
З оригіналом звірено –суддя М.О.Бех