Справа №11-706Головуючий у І інстанціїСоловей

Категорія65Доповідач у 2 інстанції Бех

23.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2011 року  Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого –судді Бех М.О.,

суддів –Дриги А.М., Говорухи В.І.,

участю прокурора –Скрипки І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника Фастівського міжрайонного прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 раніше судимий 30.09.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;  –

засуджений за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

       За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він будучи раніше засудженим 30.09.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт перебуваючи в Фастівському МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування призначеного судом покарання. Цього ж дня ОСОБА_1 було видано направлення до Фастівського комбінату комунальних підприємств від відпрацювання призначених судом 100 годин громадських робіт. До роботи ОСОБА_1 повинен був приступити 17.12.2009 року, однак для відпрацювання громадських робіт останній з’явився лише 29.12.2009 року.

   Згідно розпорядження Фастівського комбінату комунальних підприємств № 48 від 29.12.2009 року, засудженому ОСОБА_1 було дозволено відбувати покарання у виді 100 годин громадських робіт на дільниці «Спецшляхремонт»Фастівського комбінату комунальних підприємств, тому відповідно до графіку робіт, ОСОБА_1 повинен був відпрацювати підсобним робітником в Фастівському комбінаті комунальних підприємств з 29.12.2009 року по 03.02.2010 року.

    Згідно інформації Фастівського комбінату комунальних підприємств, ОСОБА_1, 12.01.2010 року для відпрацювання громадських робіт з’явився з різким запахом алкоголю, тому до роботи допущений не був, також в січні 2010 року ОСОБА_1 відпрацював лише 9 годин громадських робіт і більше для відбування покарання призначеного Фастівським міськрайонним судом Київської області у виді 100 годин громадських робіт не з’явився.

    02.02.2010 року Фастівською МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, було здійснено перевірку ОСОБА_1 за місцем його роботи в Фастівському комбінаті комунальних підприємств. О 9 годині 10 хвилин на робочому місці останній був відсутній.

      Таким чином, ОСОБА_1, умисно не виконував встановлених обов’язків та умов відбування покарання, не виходив на громадські роботи більше двох разів на місяць без поважних причин, з’явився на роботу у нетверезому стані, тобто свідомо ухилявся від відбування покарання призначеного Фастівським міськрайонним судом Київської області.

   В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати внаслідок неправильного застосування кримінального закону та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України –4 місяці арешту та на підставі ст. ст. 71,72 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком суду від 30.09.2009 року, призначивши остаточне покарання у виді 4 місяців 10 днів арешту.

    Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при постановленні вироку, порушуючи вимоги ст. ст. 71,72 КК України, не призначив засудженому покарання за сукупністю вироків, так як ОСОБА_1 30.09.2009 року був засуджений за ч .1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 100 годин.

   Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується,  думку прокурора, яка підтримала апеляцію  і просить її задовольнити, призначивши ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, передбачених  ч.2 ст.389 та ч.1 ст.185 КК України остаточне покарання у виді 4 місяців 10 днів арешту, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

    У відповідності до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

    Цієї вимоги закону судом першої інстанції не дотримано, оскільки, згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт і під час відбування цього покарання вчинив новий злочин.

    Згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців арешту і при призначенні покарання за новим вироком ОСОБА_1 не було приєднано повністю або частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

    За таких  обставин призначення судом покарання без дотримання положень ст..71 КК України  свідчить про неправильне застосування судом кримінального закону, що,  у відповідності до ст. 367 КПК України, є підставою для скасування вироку.

     Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

                                                         У Х В А Л  И  В:      

     Апеляцію помічника Фастівського міжрайпрокурора  задовольнити частково.

     Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11. 04..2011 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий –

Судді –