Справа 11 - 636 - 2006 р. Головуючий 1 інстанції: Кузьмін М.В.
Категорія - ч.2 ст. 367 КК України Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2006 р. вересня „07"дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гром Л.М.
суддів Григор"євої В.Ф., Борисенко І.П.
за участю прокурора Павленко О.В.
ОСОБА_2
Адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 липня 2006 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, провадженням закрита, а ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.
До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України. У суді першої інстанції прокурор змінив обвинувачення та ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України з тих підстав, що ОСОБА_2, працюючи на посаді державного податкового інспектора відділу стягнення коштів, майна державної податкової інспекції у м. Чернігові, являючись службовою особою, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб -ДП „Ван Урк Україна".
Так, згідно наказу НОМЕР_1 ДТП в м. Чернігові ОСОБА_2 призначено на посаду держподатінспектора відділу стягнення коштів, майна управління стягнення податкового боргу і відповідно до п.п. 1.2, 3.5, 3.7, 3.13 посадової інструкції на нього покладені обов'язки з погашення податкового боргу, закріплених за ними боржників, проведення заходів щодо погашення податкового боргу, опис активів боржників, підготовка необхідних документів ті здійснення заходів для реалізації активів боржника, які перебувають в податковій заставі, організація роботи щодо забезпечення виконання завдань із стягнення податкового боргу та здійснення повноважень податкового керуючого.
Відповідно до наказу НОМЕР_2 ДТП у м Чернігові для забезпечення належного рівню контролю за сплатою сум боргу, за ОСОБА_2 було закріплено ряд підприємств, в тому числі ДП „Ван Урк Україна", в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 5.2.2, 10.1.2, 10.2.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 12, 20, 24 ч. 1.2 Постанови КМУ № 538 від 15.04.2002 року та п.п. 2.2, 3.1 Наказу ДПА України НОМЕР_3, внаслідок чого були порушені права юридичної особи в частині самостійного залучення експерта для проведення оцінки описаного майна, в частині оскарження акту опису активів підприємства в строки, визначені законом та порушено порядок продажу активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам ДП „Ван Урк Україна".
Суд першої інстанції, оцінивши всі докази по справі в сукупності прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Проте, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи суду були надані ухвали Вищого адміністративного суду України та постанови Київського апеляційного господарського суду, згідно яких визнано незаконною податкова вимога ДПІ м. Чернігова до ДП „Ван Урк Україна" та гроші повернуті ДП „Ван Урк Україна", ОСОБА_2 на момент винесення рішення по справі працював в іншій установі, характеризується позитивно, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді у зв'язку зі зміною обстановки скоєне ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та винести постанову про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі п.п. 1, 2 ст. 6 КПК України. Вказує, що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст. 367 КК України, оскільки він діяв в рамках службових повноважень та в інтересах держави. Вважає висновки суду про доведеність його вини надуманими та безпідставними. Вказує, що суму податкового боргу підприємство не оскаржувало. Опис майна підприємства був складений в присутності директора та головного бухгалтера підприємства, які при його підписанні не заявили ані усного, ані письмового зауваження, погодившись зі змістом згаданого документу. Наполягає на тому, що ним був чітко дотриманий строк три дні для залучення експертної установи для проведення оцінки, а ДП „Ван Урк Україна" без будь яких поважних причин цей строк пропустило.
Заслухавши доповідача , ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 , які підтримали доводи своєї апеляції , думку прокурора , що вважала постанова підлягає скасуванню у зв'язку суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства щодо закриття кримінальних справ з нереабілітуючих підстав , перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою не визнав та показав , що діяв відповідно до нормативних актів , якими він повинен був керуватись. Опис і оцінка майна ДП „ Ван Урк Україна „ було проведено на законних підставах та майно було реалізовано на підставі наявності податкового боргу. Просив по справі винести виправдувальний вирок.
Суд дослідивши докази по справі прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 і правильності кваліфікації його дій за ст.. 367 ч.1 КК України.
В судовому засіданні також прокурор , що приймав участь в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_2 але просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки , тому що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді , внаслідок зміни обстановки , вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.
З наведеними доводами суд першої інстанції погодився та закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 7 КПК та ст. 48 КК України.
Судова колегія вважає, що прийняте рішення судом першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд на слідуючи підставах.
Підтримуючи свою апеляцію , ОСОБА_2 наполягав на тому , що згоди на закриття кримінальної справи щодо себе не давав , вважає , що в його діях не може бути складу злочину , оскільки він виконував всі необхідні дії за своїми посадовими обов'язками . Крім того , всі розпорядження , які він виготовлював та вони були предметом виконання , обов'язково затверджувались керівником відділу і тільки на підпис керівника відділу ставиться печатка. В суді першої інстанції він заперечуючи свою вину просив постановити виправдальний вирок.
Також згідно досліджених доказів по справі , на його думку доводи, що він недбало віднісся до виконання своїх обов'язків , не знайдено.
Згідно вимог ст.48 КК України звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом ( ч. 1 ст. 7 КПК України ), але це його правом , а не обов'язком.
До закриття кримінальної справи особі повинно бути роз'яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави. Закриття справи не допускається , якщо особа проти цього заперечує.
Відповідно до вимог ст.. 7-1 КПК України , якщо обвинувачений , підсудний заперечує проти закриття кримінальної справи в цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку.
Між тим суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог закону і в супереч тому , що ОСОБА_2 вини своєї не визнавав , просив постановити виправдальний вирок та заперечував щодо закриття кримінальної справи відносно його з нереабілітуючих підстав , прийняв рішення щодо закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Крім того , суд першої інстанції оголосивши закінченим судове слідство та перейшовши до судових дебатів , під час цієї стадії судового процесу , обговорював і приймав рішення щодо заявлених клопотання , що є не припустимим.
На підставі суттєвих порушень норм кримінально - процесуального законодавства під час розгляду кримінальної справ по обвинуваченню ОСОБА_2 , рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню , а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час розгляду кримінальної справи по суті підлягає перевірці доводи ОСОБА_2, які наведені в його апеляції.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2006 р. щодо нього скасувати та кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Григор'єва В.Ф. Гром Л.М. Борисенко І.П.