Справа 11 -651/2006 р.                     Головуючий І інстанції Білий В.М.

Категорія - кримінальна                            Доповідач Шахова О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року              Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючої: судді Трейтяк О.П. суддів -    Шахової О.Г., Демченка О.В. за участю прокурора - Павленко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду від 18 липня 2006 року

Встановила:

Постановою Менського районного суду від 18.07.2006 року, за поданням начальника Менської виправної колонії № 91 смт.Макошино Менського району, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, холостого встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

ОСОБА_1 судимий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 04.02.2005 року за ст.. 185ч.1,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання рахувався з 04.02.2005 року, а закінчувався 04.08.2006 року.

Судом встановлений адміністративний нагляд у вигляді: заборони виходу з будинку ( квартири) з 22 години вечора до 6 години ранку, заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту (місця проживання) без дозволу органів внутрішніх справ, заборони перебування у визначених місцях міста (кафе, ресторанах), реєстрації в органах внутрішніх справ 3 рази на місяць.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить постанову скасувати, так як підстави встановлення за ним адміністративного нагляду зазначені в поданні не відповідають дійсності , адміністрація виправної колонії, де він відбуває покарання , відноситься до нього упереджено, принижувала його людську гідність. Він був позбавлений в судовому засіданні захисту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_1 злісно порушував режим утримання, отримав 6 стягнень, які не погашені і не зняті в установленому порядку, характеризується негативно. Зазначене свідчить про небажання його стати на шлях виправлення і тому він залишається небезпечним для суспільства.

Згідно протоколу судового засідання (а.с.6) суд раз» яснив засудженому право мати захисника, але він від захисника відмовився, подання підтримав, зазначаючи, що адміністрації видніше стосовно призначення за ним адміністративного нагляду.

Згідно Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" зі змінами і доповненнями від 20 січня 2005 року за № 2377-1У при розгляді подання в судове засідання викликається захисник за клопотанням особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

В своїй апеляції засуджений не навів переконливих доводів на її обґрунтування та не спростував викладені в постанові суду висновки.

При розгляді справи порушень норм кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції не допущено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.