Справа      № 11- 669/ 2006 р.            Головуючий у 1 інстанції: Соловей В.В.

Категорія - ст.289 ч.2                            Доповідач: Шахова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючої- судді            Трейтяк О.П.

суддів:                               Шахової О.Г., Демченка О.В.

з участю прокурора          Павленко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Козелецького району на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2006 року про повернення справи на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Козелецького районного суду від 06 липня 2005 року кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, безробітного, із середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 05.05.2003 року Печерським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185, ст.69 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі, звільненого 25.07.2005 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З , 289 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України направлено на додаткове розслідування, в зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він:

В ніч з 2 на 3 лютого 2006 року через вікно проник до веранди, в якій шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3, звідки викрав пральну машину марки „Малютка", вартістю 200 гривень, електричну духовку, вартістю 100 гривень, два чугунки, місткістю 6 л та 12 л, вартістю 63 гривні, гусятницю, місткістю 5 л, вартістю 20 гривень, три казани, місткістю 5 л, 4 л і 3 л, вартістю 95 гривень, два цинкові відра, місткістю по 10 л, вартістю 40 гривень, 11 комплектів постільної білизни, вартістю 220 гривень, два покривала, вартістю 20 гривень, двоє полотняних простирадл, вартістю 40 гривень, тюль, довжиною 2,5 м, вартістю 10 гривень, три емальовані каструлі, місткістю 3 л і 4 л, вартістю 24 гривні, сковорідку, вартістю 8 гривень, два чугунки, вартістю 20 гривень, дві каструлі, місткістю 2 л і 3 л, вартістю ЗО гривень, та 5 кг цукру, вартістю 24 гривні, а всього - майна на загальну суму 914 гривень;

В ніч на 6 лютого 2006 року шляхом пошкодження вхідних дверей проник в дачний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_3, належного ОСОБА_4, звідки викрав водяний насос, вартістю 150 гривень, слюсарний набір (електродриль і болгарка), вартістю 450 гривень, радіоприймач марки «Sunka», вартістю 50 гривень, годинник настінний, вартістю 25 гривень, фотоапарат, вартістю 100 гривень, кавовий набір (чашка і чайник), вартістю 40 гривень, чайник електричний, вартістю 45 гривень, светр в'язаний чоловічий, вартістю 35 гривень, радіоприймач, вартістю 30 гривень, а всього - майна на загальну суму 925 гривень;

В ніч на 9 лютого 2006 року шляхом пошкодження замка проник у гараж дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_4, належного ОСОБА_5, звідки викрав велосипед марки «Зіс», вартістю 70 гривень, зварювальний апарат, вартістю 300 гривень, електричний кабель, довжиною 150 м, вартістю 150 гривень, насос автомобільний, вартістю 30 гривень, і побутовий мішок, вартістю 2 гривні, а всього - майна на загальну суму 552 гривні;

В нічний час 12 лютого 2006 року шляхом виставлення віконної рами проник у дачний будинок, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3, належного ОСОБА_6, звідки викрав пральну машину марки «Малютка», вартістю 200 гривень, бензопилу марки «Партнер», вартістю 600 гривень, 2 електричні дрелі, вартістю 360 гривень, саморобний електрозварювальний апарат, вартістю 300 гривень, соковижималку марки «Журавка», вартістю 100 гривень, комплект постільної білизни, вартістю 15 гривень, різний посуд - каструлі емальовані, алюмінієві, сковорідки, загальною вартістю 180 гривень, а всього - майна на загальну суму 1755 гривень;

22 лютого 2006 року шляхом зривання завісів на двох дверях сараю дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_5, належного ОСОБА_7, проник до сараю, звідки викрав ЗО листів заліза, товщиною 4 мм, розміром 0,7 м х 0,7 м, вартістю 1500 гривень, 10 швелерів, довжиною по 3 м, вартістю 450 гривень, 10 чавунних труб, діаметром 20 см, довжиною по 3 м, вартістю 700 гривень, коробку перемикання швидкостей від автомобіля марки «Зіл», вартістю 250 гривень, коробку перемикання швидкостей від автомобіля марки «Газ», вартістю 200 гривень, компресор, вартістю 50 гривень, електродвигун від точила, вартістю 100 гривень, три домкрати гідравлічних, вартістю 150 гривень, корзину щеплення, вартістю 120 гривень, а всього - майна на загальну суму 3520 гривень;

В ніч на 4 березня 2006 року шляхом пошкодження замків дверей проник у будинок, літню кухню та хлів дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_6, належних ОСОБА_8, звідки викрав електричний чайник марки «Філіпс», вартістю 70 гривень, електричну кавомолку, вартістю 60 гривень, електрогриль марки «Філіпс», вартістю 250 гривень, сервіз столовий іноземного виробництва, вартістю 120 гривень, два керамічних чайники заварних іноземного виробництва, вартістю 160 гривень, два годинники настінних, вартістю 80 гривень, магнітофон марки «Маяк», вартістю 170 гривень, антикварну дерев'яну підставку, вартістю 250 гривень, плед, вартістю 110 гривень, телевізор марки «Електроніка», вартістю 110 гривень, шубу з кролячого міху, вартістю 150 гривень, кавомолку, вартістю 10 гривень, дві акумуляторні лампи, вартістю 20 гривень, м'ясорубку марки «Мулінекс», вартістю 50 гривень, приймач з магнітофоном, вартістю 30 гривень, самовар електричний, вартістю 15 гривень, обігрівач електричний, вартістю 40 гривень, великий та маленький ліхтарі, вартістю 25 гривень, два декоративних горнів (ріжки), вартістю 20 гривень, чеканку марки «Маскі», вартістю 5 гривень, куртку шкіряну жіночу і піджак шкіряний чоловічий, вартістю 180 гривень, два пивних сувенірних кухлі, вартістю 40 гривень, пляшку горілки «Неміров», пляшку артемівського шампанського, пляшку вина «Франтера шардоне», вартістю 35 гривень, дзеркало настінне, вартістю 30 гривень, дзвіночки (фен-шуй), вартістю 10 гривень, термос залізний, місткістю 1,5 л, вартістю 40 гривень, три автоматичні пробки, вартістю 27 гривень, а всього -майна на загальну суму 2107 гривень;

В нічний час на початку березня 2006 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_7, належного ОСОБА_9, звідки викрав телевізор із кольоровим зображенням марки «Альфа», вартістю 300 гривень, велосипед марки «Мінськ», вартістю 100 гривень, 2 чугуни, місткістю 15 л і 5 л, вартістю 40 гривень, килимову доріжку, вартістю 150 гривень, і 30 кг горіхів, вартістю 135 гривень, а всього - майна на загальну суму 725 гривень;

В нічний час на початку березня 2006 року із дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_8, належного ОСОБА_10, викрав майно. Із дачного будинку, до якого проник шляхом злому замка, викрав електролічильник, вартістю 250 гривень, штори, вартістю 30 гривень, дві куртки, вартістю 120 гривень, светр, вартістю 10 гривень, кофта, вартістю 10 гривень, дві чоловічі сорочки, вартістю 10 гривень, сковорідку чавунну, вартістю 15 гривень, два комплекти постільної білизни, вартістю 40 гривень, покривало, вартістю 25 гривень, ніж столовий, вартістю 5 гривень. Із літньої кухні, в яку проник шляхом пошкодження замка вхідних дверей, викрав ножівку, вартістю 10 гривень, шліфовку, вартістю 20 гривень, плед, вартістю ЗО гривень. Після чого, шляхом пошкодження замка проник до погребу цього дачного господарства, звідки викрав велосипед, вартістю 150 гривень, 30 кг картоплі, вартістю 75 гривень, та шість металевих банок з м'ясною консервацією, вартістю 72 гривні, а всього - майна на загальну суму 800 гривень;

В нічний час на початку березня 2006 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в дачний будинок, що знаходиться в АДРЕСА_9, належного ОСОБА_11, звідки викрав велосипед дорожній марки «Мінськ», вартістю 190 гривень, велосипед гірський, вартістю 320 гривень, алюмінієві тазики, місткістю 20 л, 30 л і 50 л, загальною вартістю 120 гривень, три алюмінієві столові миски, вартістю 12 гривень, каструлі алюмінієві, місткістю 15 л, 5 л, 4л, 3 л, 2 л і 1 л, загальною вартістю 110 гривень, дві металеві сковорідки, вартістю 40 гривень, і три чавуни, місткістю 8 л і 5 л, вартістю 100 гривень, а всього - майна на загальну суму 892 гривень;

Близько 1 години 10 березня 2006 року шляхом пошкодження замка дверей проник у гараж дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_10, належного ОСОБА_12, звідки викрав високовольтний електричний кабель чотирьохжильний, довжиною 300 м, вартістю 2100 гривень, кабель для підземного зв'язку, довжиною 300 м, вартістю 450 гривень, кабель зварювальний, довжиною 50 метрів, вартістю 300 гривень, блок двигуна від автомобіля марки «Газ-24», вартістю 800 гривень, а всього - майна на загальну суму 3650 гривень;

Близько 1 години 11 березня 2006 року проник до гаражу дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_10, належного ОСОБА_12, де незаконно заволодів мотоциклом марки «Іж-Юпітер-5», д.н. 20-96 ЧНО, вартістю 900 гривень;

У лютому 2006 року на вулиці в м. Остер Козелецького району Чернігівської області знайшов ЗО патронів, які приніс у будинок за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_1, де їх зберігав. 14 березня 2006 року у кімнаті за вказаною адресою працівниками міліції виявлені та вилучені 30 патронів. Згідно висновку експерта НОМЕР_1 тридцять набоїв є боєприпасами, придатними для стрільби і використовуються зі зброї вітчизняного виробництва;

У лютому 2006 року привіз із м. Вишгород Київської області саморобний ніж, якого йому подарував знайомий, прізвища якого не знає. Даний ніж зберігав за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_1. Періодично носив ніж у кишені для самозахисту. 13 березня 2006 року ніж виявлений і вилучений за місцем його проживання. Згідно висновку експерта НОМЕР_2 ніж вилучений 13 березня 2006 року у ОСОБА_1 є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за допомогою   заводського   обладнання   по типу мисливських ножів;

У лютому 2006 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 у незнайомої жінки незаконно безкоштовно придбав головки снодійного маку, котрі привіз та зберігав за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_1. Також 5 березня 2006 року в денний час на вулиці в м. Остер знайшов поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, схожу на маріхуану, яку також приніс до місця тимчасового проживання, де її зберігав. Із даних рослинних речовин іноді виготовляв наркотичні засоби для власних потреб без мети збуту кустарним способом.

14 березня 2006 року за місцем його проживання виявлені та вилучені із м'ясорубки рослинну масу, вагою 7,1 г, і рослинну масу із металевого латка, вагою 0,6 г, що згідно висновку експерта НОМЕР_3 містить наркотичні речовини - морфін, кодеїн, табеїн і належить до рослин виду мак снотворний, та є наркотичним засобом - маковою соломою.

Загальна вага макової соломи складає 7,7 г. Також у ОСОБА_1 за місцем тимчасового проживання виявлена і вилучена рослинна маса зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта  містить   наркотичну   речовину  тетрагідроканабінол, і    є особливо небезпечним   наркотичним   засобом   -   канабісом (марихуаною), її вага складає 24,5 г.

В постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що органами досудового слідства не вжито всіх передбачених заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, у зв'язку з чим допущена неповнота досудового слідства. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлені  підстави для притягнення до  кримінальної  відповідальності

інших осіб.

В апеляції:

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Козелецького району в своїй апеляції просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування , а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд безпідставно повернув дану кримінальну справу на додаткове розслідування, так як у суду були всі підстави для розгляду даної справи по суті. Так, в постанові суду вказано, що підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним, посилаючись на незаконність дій працівників міліції, які до нього застосовували заборонені заходи фізичного і психічного впливу, але в судовому засіданні допитані свідки заперечують факт домагання показань від підсудного шляхом фізичного насильства, погроз та іншими незаконними заходами. Явки з повинною та показання про скоєння ним злочинів підсудний давав добровільно, підтверджуючи причетність до них показаннями при відтворення обстановки та обставин подій. Про причетність ОСОБА_1 до крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_12, носіння холодної зброї та допиту нез"явившихся свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд вправі був доручити слідчим органам виконати необхідні дії без направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду як необгрунтовану, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку по даній кримінальній справі, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

 

Так, органи досудового слідства не виконали вимог вказаного закону, щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, допустили неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України, обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальній справі є: подія злочину, час, місце та інші обставини скоєння злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотив злочину, обставини, що впливають на ступінь та характер відповідальності обвинуваченого та розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_1 визнавав свою вину в скоєнні всіх інкримінованих йому в вину злочинів, писав явки з повинною після кожної заяви потерпілого про скоєння крадіжок, підтверджував свою участь в процесі проведення слідчих дій - відтворення обстановки та обставин подій, вказуючи яким чином він проникав в господарства потерпілих.

В судовому засіданні підсудний не визнав своєї вини в скоєному, стверджуючи, що його примусили визнати її, зазначає, що викрадати в такій кількості і такою вагою майно у потерпілих однією особою не можливо. Прав на управління автомобілем у нього не має, а автомобілем ЗАЗ, на який вказує слідство, як спосіб перевезення ним викраденого майна користувався не він, а ОСОБА_13 і викрадене майно приносили в квартиру не він , а ОСОБА_13 та співмешканка останнього ОСОБА_14, пояснюючи, що речі беруть у знайомих з метою продажу, щоб було за що жити. Крадіжки майна, належного ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не вчиняв, оскільки на території Козелецького району не проживав. Мотоцикл марки «Іж-Юпітер», належний ОСОБА_12, побачив у господарстві у АДРЕСА_12, де ОСОБА_13 попросив перегнати його у м. Вишгород до знайомих. Зі слів ОСОБА_13 мотоцикл придбаний у знайомого. Ні патронів, ні ножа він в квартиру не приносив, ніж приніс ОСОБА_13 пояснюючи, що йому його подарували. Наркотичних засобів не вживає, а ті, що вилучені працівниками міліції йому не належать.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачення в скоєнні злочинів саме ОСОБА_1 побудоване тільки на показаннях підсудного ОСОБА_1. Свідки по справі ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які разом з підсудним проживали в одній квартирі, де були виявлені частина викрадених речей і могли бути причетні до скоєння злочинів, суд не мав можливості допитати в території Козелецького району, так як він заявляв, що приїхав в Козелець 8.02.2006 року і це може підтвердити ОСОБА_15. Більш ретельно перевірити причетність підсудного до скоєння даних злочинів, якщо так, то в співучасті ,чи один, чи даний злочин скоїли інші особи.

Підлягають ретельної перевірки і доводи підсудного, щодо непричетності його до злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України. По виявленню у помешканні ОСОБА_1а, ОСОБА_1. 3а та ОСОБА_14 в кухонному столі серед посуду - ножа, який визнаний холодною зброєю, патронів, наркотичних засобів не допитані ні ОСОБА_13, ні ОСОБА_14, лише в протоколі огляду, виявлення і вилучення на а.с. 190 зі слів ОСОБА_14 ніж належить ОСОБА_1, а в протоколі виявлення наркотичної речовини на а.с.231 пояснила, що дана речовина належить ОСОБА_1.

Слідство обмежилося зазначеними поясненнями та визнанням вини в скоєному самим ОСОБА_1, для обвинувачення останнього в скоєних злочинах при тому, що слідством не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів по даним злочинам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив, що явки з повинною та визнавальні показання на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції, показував господарства потерпілих при відтворенні обстановки та обставин подій по вказівці працівників міліції, про що свідчать тексти самих протоколів - не конкретність його показань, підсудний стверджує, що його затримали не 16, а 13.03.2006 року і не відпускали , застосовували фізичну силу, тому, в ході досудового слідства необхідно провести перевірку про причетність працівників міліції до застосування недозволених методів слідства з метою одержання визнавальних показань підсудним.

Отже, при суттєвій неповноті, істотних протиріччях, наявністю підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий та у зв'язку з необхідністю виконання великого об'єму слідчих дій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянути справу по суті у судовому засіданні не мав можливості і обгрунтовано повернув її на додаткове розслідування.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування постанови суду не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів-

 

55) ОСОБА_1 зазначав, що на велосипеді перевозили всі викрадені речі. Це знову свідчить про те, що не один він викрадав та перевозив майно. Слідство не перевірило даних показань підсудного і не прийняло міри для одержання додаткових доказів.

Потерпілі як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показували, що викрадалося багато майна, виявлені ними сліди взуття на місці викрадення не однієї особи. Так, потерпіла ОСОБА_3 (а.с.336), яка була присутня і при відтворення обстановки та обставин викрадення у неї майна суду показала, що викрадено у неї 20 найменувань об'ємного майна, яке перераховане на а.с. 10, і вважає, що не одна особа його викрадала, бачила сліди на снігу не однієї людини. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 показував як проникав в її господарство, але не називав що саме з речей він викрадав.

Потерпілий ОСОБА_4 (а.с.337) суду заявив, що вважає викрадення скоєне не однією людиною, викрадено багато речей, які одна людина винести не могла.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що його майно вивозилося за допомогою автомобіля ЗАЗ, який знаходився за 2 кілометри від будинку, крадіжку здійснювали втрьох, так як було видно сліди трьох чоловік. Викрадені речі спочатку грузили на велосипед, а потім вивозили до автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_9 (а.с.338) також стверджував, що бачив сліди трьох осіб, дві пари слідів великого розміру, а одна - меншого.

Все це свідчить про причетність інших осіб до скоєння злочинів, діям яких слідством не дана юридична оцінка і окремий розгляд справи щодо яких неможливий.

Так як крадіжки скоювалися з допомогою транспортного засобу -автомобіля ЗАЗ, слідство не перевірило , чи є у ОСОБА_1 право на керування транспортним засобом , чи може він керувати взагалі автомобілем, кому належить автомобіль ЗАЗ і чи власник його здавав даний автомобіль в оренду і, якщо здавав, то кому. Хто користувався зазначеним автомобілем. Всі ці питання залишилися поза увагою слідчих органів.

Не вживалися заходи по виявленню осіб, кому збувалися викрадені речі, а по їх встановленню була б можливість і становити осіб, що збували викрадене.

При проведенні додаткового судового слідства необхідно перевірити, чи знаходився ОСОБА_1 в період викрадення майна у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з 02.02. по 6.02.2006 року, на судовому засіданні , так як в суд вони не з'являлися. Слідчим взагалі не допитувалися ті ж ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу виявлення у помешканні останніх та ОСОБА_1 речей потерпілих, патронів, ножа та наркотичних засобів, обмежуючись тільки не конкретними показаннями підсудного, які слідством не перевірялись і від яких підсудний в судовому засіданні відмовився. Суд визнав неможливим закінчувати розгляд кримінальної справи без допиту вказаних свідків, постановою від 26.06.2006 року піддав приводу їх в судове засідання. Виконати постанову суду не виявилося можливим, так як зазначені свідки по справі з місця проживання зникли і 22.06.2006 року слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України оголошені в розшук за скоєння іншого злочину.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб по справі вбачаються.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події вбачається, що, показуючи як підсудний проникав в господарства, останній не міг вказати яке саме майно викрадав, не пам'ятає, або якщо і пам'ятає, то тільки деяке, не може конкретизувати викрадене і не зазначаючи в якому місці сараю чи гаражу знаходилося те чи інше майно, або взагалі говорить лише „викрадені речі", не перераховуючи їх, його показання носять поверховий характер.(а.с.11-12,27-29,54-55,86-88), зокрема, на а.с.86 в протоколі відтворенні зазначено, що підсудний не пам'ятає де та в якому сараї, що саме він викрав, хоча органи досудового слідства показання підсудного при відтворенні обстановки та обставин подій поклали як доказ його вини в скоєних крадіжках.

Зазначені обставини свідчать про можливу причетність інших осіб до скоєних крадіжок.

Перелік речей, викрадений у господарстві потерпілого ОСОБА_7 (а.с.75) - 30 листів заліза, 10 швелерів, 10 чавунних труб довжиною по З метра, коробка передач від автомобіля 31Л, коробка перемикання швидкостей від автомобіля ГАЗ, компресор, електродвигун, три домкрати гідравлічні, коробка щеплення вимагало ретельної перевірки, на предмет скоєння даного злочину однією особою, враховуючи показання самого ОСОБА_1.

Крім того, даючи показання при відтворенні обстановки та обставин події 13.04.2006 року по факту викрадення майна з господарства потерпілого ОСОБА_5 в с.Волевачі Козелецького району   (а.с.54-

 

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Козелецького району залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.