Дело № 11-1599, 2006 года Председательствующий 1 инстанции Hayмова С.Н.
Категория ч.З ст.185 УК Украины Докладчик Самсонова В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 09 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Самсоновой В.Г., судей Виноградовой Е.П., Меркуловой Т.В., с участием прокурора Медяник А.А., осужденного ОСОБА_1,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 05 2006 года в отношении ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА :
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 25 02 2003 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.309, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 18 01 2005 года освобожден по отбытию срока наказания,-
осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный и моральный ущерб в размере - 2156грн., в пользу ОСОБА_3 - 200грн., в пользу ОСОБА_4 - 300грн., в пользу ОСОБА_5 -40грн.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 24 05 2005 года около 22 часов 15 минут прибыл к дому АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом проник в комнату НОМЕР_1 и совершил кражу у проживавшей там ОСОБА_2 женской сумки, мобильного телефона и денег, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 565 грн.
Далее, 15 Об 2005 года около 15 часов ОСОБА_1 прибыл к дому АДРЕСА_3, с целью завладения чужим имуществом проник в комнату НОМЕР_2 и совершил кружу у проживавшей там ОСОБА_5 мобильного телефона стоимостью 11ЗОгрн., у ОСОБА_3 мобильного телефона стоимостью 200грн., у ОСОБА_4 мобильного телефона стоимостью 300грн., причинив этим потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
В апелляции осужденный, ссылаясь, что суд не применил смягчающих его вину обстоятельств и неправильно квалифицировал его действия по признаку проникновения в жилище, а также как кража, поскольку у него были дружеские отношения с потерпевшими, поясняет, что умысел на завладение имуществом протерпевших возник у него уже после прихода в их жилище, заявляет о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не присутствовали понятые. В дополнительных доводах осужденный ссылается на то, что по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_2 отсутствует состав преступления поскольку сумма похищенного влечет за собой административную ответственность.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденного просившего его действия переквалифицировать с ч.З ст.185 на ч.2 ст.190 УК Украины и снизить назначенное наказание, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Что касается квалификации действий осужденного, то с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении кражи и оснований для переквалификации его действий на ст.190 УК Украины не усматривает.
Так, потерпевшие отрицали, что находились с осужденным в приятельских отношениях и приглашали его к себе в гости где он мог находиться с их ведома. Учитывая возможность беспрепятственно пройти в здание общежития, а затем в комнаты где проживали потерпевшие, принимая во внимание количество потерпевших и разнообразие похищенных вещей в непродолжительное время, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 как кража с проникновением в жилище поскольку ОСОБА_1 без разрешения и ведома потерпевших проник в их жилище и тайно завладел их личным имуществом.
Не заслуживает на внимание заявление осужденного о нарушении его права на защиту выразившееся в отсутствии понятых при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела. Так, при указанном следственном действии присутствовали понятые о чем указано в протоколе составленном по его результатам, более того, сам ОСОБА_1 пояснил, что каких либо заявлений и замечаний он не имеет.
Ссылка, осужденного на то, что по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_2 нет состава преступления несостоятельна по следующим обстоятельствам.
В апелляции осужденный заявляет о необходимости прекращения дела по этому эпизоду ввиду декриминализации по вступившему в силу Закону Украины от 02 Об 2005 года «О внесении изменения в Кодекс Украины об административных правонарушениях».
Действительно, при определении обстоятельства является ли деяние уголовно наказуемым или административным правонарушением с 01 01 2006 года следует исходить из необлагаемого минимума доходов граждан, рассчитанного по налоговой социальной льготе, составляющего 175 грн.
Следовательно деяние является уголовно наказуемым если оно совершено на сумму превышающую соответственно 525 грн.
Поскольку ОСОБА_1 совершена кража на большую сумму, то он подлежит уголовной ответственности за кражу в отношении ОСОБА_2.
При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил ему наказание в пределах санкции ч.З ст.185 УК Украины соразмерное содеянному.
Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного, смягчения наказания или замене на более мягкое коллегия судей не усматривает.
Однако, в порядке ст.365 УПК Украины из приговора подлежит исключению указание на повторность как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного потому, что это является квалифицирующим признаком инкриминированного ему преступления, но это не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины исключить из приговора Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 05 2006 года в отношении ОСОБА_1 указание на повторность как на обстоятельство, отягчающее его наказании.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.