копія
Справа 11-674/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Федорук І.М.
Категорія:ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Козачка С.В., Лінника П.О.,
з участю прокурора Гаврилюк І.О.,
потерпілої ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2,
законного представника
засудженої ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
засудженої ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4, в інтересах засудженої ОСОБА_5, на вирок Городоцького районного суду від 4 липня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
вироком Городоцького районного суду від 4 липня 2011 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, ученицю Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, неодружену, не працюючу, раніше не судиму,
визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи у сумі 225 грн. 12 коп.
За вироком суду, 8 березня 2011 року біля 07 год., ОСОБА_5, знаходячись в палаті № 2 дитячого відділення Городоцької центральної районної лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні, з метою крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_1 спала, з ліжка останньої, таємно викрала її мобільний телефон «Nokia», моделі «2700»з картою пам’яті ємністю 1 Gb, формату «Місrо SD», вартістю 522 грн. 54 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв’язку е»вартістю 20 грн. Всього неповнолітня ОСОБА_5 таємно викрала майна у неповнолітньої ОСОБА_1 на загальну суму 542 грн. 54 коп.
Захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5, вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та мають істотні суперечності. На його думку суд не взяв до уваги показання засудженої, не дав їм правової оцінки, а поклав в основу вироку докази здобуті незаконним шляхом. Це на думку захисника свідчить про упередженість суду та є підставою для скасування вироку, та направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої, її законного представника та захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, потерпілої та її представника, які просять апеляцію залишити без задоволення, а вирок –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про те, що досудове та судове слідство в справі проведено упереджено, без з’ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 не заперечувала обставин таємного заволодіння належним потерпілій мобільним телефоном, однак викладала свою версію подій.
Потерпіла ОСОБА_1 повністю ствердила обставини викрадення належного їй мобільного телефону, в час та при обставинах, які зазначені у вироку, його кількість та вартість.
Зазначені обставини повністю підтверджені показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, показання яких повністю узгоджуються між собою, які показали, що особою, яка всупереч волі потерпілої, таємно заволодіння належним останній мобільним телефоном є засуджена ОСОБА_5
Крім того факт вчинення ОСОБА_5 злочину об’єктивно стверджується даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями, з яких вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують потерпіла та засуджена (а.с. 7-10).
Даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями вбачається, що в вбиральні дитячого відділення Городоцької центральної районної лікарні виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 2700», тобто саме там, де його залишила засуджена і який напередодні був викрадений в потерпілої (а.с. 11-13).
Із змісту протоколу явки з повинною вбачається, що ОСОБА_5 без жодного тиску та примусу зізналася у таємному викрадені майна потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 30).
Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, якими стверджується, що потерпіла прямо вказала на засуджену як на особу, яка в приміщенні дитячого відділення Городоцької центральної районної лікарні таємно заволоділа належним їй майном (а.с. 67-68).
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_5 в присутності захисника, в деталях, вказала місце та спосіб заволодіння майном потерпілої (а.с. 75-79).
Кількість та вартість викраденого майна стверджується послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_1, висновком експерта № 224т від 11.03.2011 року з таблицями ілюстрацій та довідкою про вартість (а.с. 15; 46-50).
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляції про необґрунтованість порушення кримінальної справи та засудження ОСОБА_5
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об’єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні засудженою, ні її захисником не надано.
Більше того, дані твердження захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину ОСОБА_5, які покладені судом в основу обвинувального вироку були отримані з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об’єктивного доказу щодо незаконності дій правоохоронних органів по факту розслідування кримінальної справи та встановлення істини, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Такі твердження ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях самого ОСОБА_4, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового слідства та суду в упередженості та необ’єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Не можуть бути підставою і для звільнення від кримінальної відповідальності твердження захисника, що місцевим судом було залишено без задоволення клопотання про відвід головуючої по справі. Оскільки ні в матеріалах справи, ні в поясненнях захисника достатніх доказів будь-якої її упередженості колегія суддів не вбачає.
Не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду та повністю спростовуються даними постанови про порушення кримінальної справи твердження захисника, що оперативно-розшукові заходи по справі проводилися без відповідних підстав. Оскільки як стверджується матеріалами справи, кримінальні справа по факту викрадення майна ОСОБА_1 була порушена у встановленому законом порядку (а.с. 1).
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викрадені майна, а тому правильно кваліфікував її дії за ст. 185 ч. 1 КК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 185 ч. 1 КК України за даний злочин передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 на момент вчинення злочину була неповнолітньою, і в своїй заяві засуджена, яку підтримали захисник та законний представник, просять застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2011 році»від 08.04.2011 року та звільнити її від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено злочини, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08.04.2011 року і остання підпадає під дію ст. 1 п. «а», ст. 6 даного Закону, раніше не судима, дала згоду на застосування до неї амністії, колегія суддів знаходить звільнити її від кримінальної відповідальності і провадження по даній справі закрити.
Судові витрати за проведення криміналістичної експертизи слід покласти на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись п. а) ст. 1, ст. ст. 6, 8, 9, 10 Закону України “Про амністію у 2011 році” від 8 липня 2011 року, ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_4, в інтересах засудженої ОСОБА_5, задовольнити частково.
Вирок Городоцького районного суду від 4 липня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 1 п. «а»та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.
Провадження по даній кримінальній справі закрити.
Судові витрати за проведення криміналістичних експертиз покласти на рахунок держави.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін