Справа № 11-414/2011
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого : судді Фіцака Т.Д.,
суддів: Кукурудза Б.І., Вилки С.С.
з участю прокурора: Грищука В.І.
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тисменицького районного суду від 17 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не військовозобов’язаного, раніше не судимого, українця, громадянина України,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено без змін – тримання під вартою.
Цивільний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 6300 гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди та 1000 гривень спричинених моральних збитків, а всього 7300 гривень.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в дачний будиночок потерпілої ОСОБА_4, 08.11.2010 р. приблизно о 18 год. проник на територію присадибної ділянки останньої, яка розташована в с. Черніїв, Тисменицького району на території дачного кооперативу «Червона рута».
Реалізуючи свій злочинний задум засуджений, переконавшись у відсутності потерпілої та очевидців, відшукав у відомому йому місці ключі від вхідних дверей помешкання, за їх допомогою відчинив їх та проник до середини дачного будинку, зайшов до однієї із кімнат звідки викрав телевізор марки «LG» вартістю 1500 гривень, електрокамін вартістю 400 гривень, металеву драбину вартістю 1000 гривень . Відшукавши в приміщенні дачного будинку ключ від вхідних дверей господарської будівлі ОСОБА_2, з їхньою допомогою відчинив їх та проник до середини споруди, звідки таємно викрав січкарню вартістю 2500 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 за допомогою викрутки, яку відшукав в господарській будівлі, відкрутив скобу навісного замка вхідних дверей туалету та проник до його середини, звідки таємно викрав електричну газонокосарку марки «Бош» вартістю 900 гривень. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 6300 гривень.
В поданій апеляції на вирок суду ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду є неправильним, оскільки при його постановленні не враховано те, що він раніше не судимий, є сиротою з дитинства., злочин був вчинений необдумано, у відповідь на неправомірні дії потерпілої, в скоєному щиро розкаюється, вибачається перед потерпілою, обіцяє відшкодувати матеріальні збитки потерпілій та те, що в майбутньому не буде вчиняти ніяких злочинів. Просить вирок суду змінити, застосувати покарання, не позбавлення волі.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив , що розкаюється у вчиненому, згідний відшкодовувати шкоду , просить застосувати до нього ст.. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, пояснення апелянта, який апеляцію підтримав та вважає, що вирок суду слід змінити в частині призначеного покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах і не оспорюється в апеляції.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України відповідає встановленим судом обставинам справи .
Призначаючи покарання засудженому суд в силу ст. 65 КК України , врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність. Зокрема згідно ст.. 66 КК України, суд врахував наступні обставини ,що пом»якшують покарання: щире каяття ОСОБА_2 в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, з’явлення із зізнанням, а також судом згідно ст.67КК України враховано обставину , що обтяжує покарання : вчинення засудженим злочину в стані алкогольного сп’яніння.
За наведених обставин апеляційних підстав для зміни вироку суду, та застосування до засудженого положень ст.. 69 КК України колегія суддів не встановила, апеляцію вважає необгрунтованою
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити - без зміни.,а апеляцію засудженого - без задоволення.
Судді: Т.Д. Фіцак
Б.І. Кукурудз
С.С. Вилка
Згідно з оригіналом:
Суддя: Т.Д. Фіцак