Апеляційний суд Рівненської області
_____________ У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого –судді : Сачука В.І.
суддів : Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.
з участю прокурора Ковальчука С.А.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2011 року.
Цим вироком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. В.Телковичі Володимирецького району Рівненської області, громадянин України, не працюючий, освіта середня, судимий: 1 лютого 2008 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України на один рік 6 місяців позбавдення волі. На підставі ст. 71 КК України до даного вироку приєднано частину невідбутого покарання за вироком Володимирецького районного суду від 09.08.2006 року та остаточно призначено покарання три роки шість місяців позбавлення волі. 3 грудня 2009 року, на підставі ст. 82 КК України, постановою Володимирецького районного суду замінено невідбуту частину покарання виправними роботами на строк один рік сім місяців двадцять вісім днів, з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку, засуджений
- за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду від 1 лютого 2008 року та остаточне покарання ОСОБА_3 визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він в ніч на 23 жовтня 2010 року в с. Бишляк Володимирецького району Рівненської області, повторно, умисно, проник всередину господарського приміщення, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав бензопилу марки „Stihl”-180, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 950 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 листопада 2010 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в маршрутному транспортному засобі, по маршруту смт. Володимирець-с. В.Телковичі Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_3, повторно, викрав у ОСОБА_2, котрий знаходився в той час в даному транспортному засобі, мобільний телефон марки "NOKIA"-MAGIC, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1089 гривень.
Справа №11-484/2011 р. головуючий в 1-й інстанції – Закревський Л.В. Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України доповідач - Сачук В.І.
2
21 листопада 2010 року, близько 18 год. 00 хв., в с. В.Телковичі Володимирецького району, ОСОБА_3, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4, повторно, таємно, викрав грошові кошти, належні потерпілому, в сумі 660 гривень.
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_3, не заперечуючи винності та правильності кваліфікації його злочинних дій, просить пом’якшити призначене судом першої інстанції покарання та обрати йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Просить врахувати сукупність пом'якшуючих його покарання обставин, і, зокрема те, що він вину у скоєному визнав повністю, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальні збитки потерпілим, на утриманні має малолітню дитину, злочин вчинив в зв’язку з тим, що його дружина під час вагітності на той час сильно хворіла і їй потрібні були гроші на лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора та пояснення потерпілих, які просять вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції засудженого доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та не заперечується у поданих апеляціях.
Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженого не встановлено.
Як роз’яснено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання »( зі змінами, внесеними згідно з постановою від 10 грудня 2004 року №18) згідно зі ст. 69 КК призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох ( не менше двох ) обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст. 69 КК України судом не встановлено і в апеляції засудженим також не наведено. При призначенні ОСОБА_3 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також усі обставини справи ( в тому числі й ті , на які є посилання в апеляції).
Колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Головуючий
С у д д і: