Дата документу      Справа №  11-1026/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

   ________________________________________________________________

Дело № 11-1026/2011 г.                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.ст. 186 ч.2,                                        Мусиенко Н.Н.

185 ч.3, ч.2 УК Украины                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                                      Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 июля 2011 года                                                                        город Запорожье

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

          председательствующего     Гриценко С.И.,

          судей                 Алейникова Г.И.,   Абрамова В.И.,

          с участием прокурора           Незолы А.А.,

          защитника                              ОСОБА_3,

          осужденных       ОСОБА_4, ОСОБА_5,

          рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 18 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, ранее судимого:

          1) 22 января 2007 года по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

          2) 12 ноября 2007 года по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, ранее судимого:

          1) 04 сентября 2006 года по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

          2) 23 марта 2009 года по ст. 185 ч.1,ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

          со стадии судебного рассмотрения возвращено прокурору Ленинского района г. Запорожья для производства дополнительного расследования.

          Мера пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оставлена содержание под стражей.

          Согласно постановлению суда, органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении краж чужого имущества, совершенных повторно, ОСОБА_5 с проникновением в жилище, а также в открытом похищении чужого имущества, соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенным по предварительному сговору группой лиц, на протяжении февраля-сентября 2009 года.

          В судебном заседании суд по собственной инициативе направил дело на дополнительное расследование указав, что допущена неполнота досудебного следствия –не установлены данные о личности потерпевших и свидетелей, место их нахождения, что лишает суд возможности вызвать и допросить их, органом досудебного следствия не выполнены постановления суда в порядке ст. 3151 УПК Украины от 06.07.2010 года, 11.10.2010 года, 15.03.2011 года, 26.04.2011 года, что не может быть устранено при рассмотрении дела в суде, принятые судом меры не дали положительных результатов, поэтому необходимо уголовное дело направить для производства дополнительного расследования.

          В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность выводов суда и отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, поскольку показания потерпевших и свидетелей приобщены к материалам уголовного дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.

          В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает на волокиту, допущенную при судебном рассмотрении дела, и нарушение судьей требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судебный процесс ведется с обвинительным уклоном, а поскольку вина подсудимых не подтверждена материалами дела, суд должен постановить оправдательный приговор. Просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, вынести частное определение в отношении судьи Ленинского районного суда г. Запорожья Мусиенко Н.Н. о нарушениях служебной дисциплины и присяги, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

          Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляции, защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_3 частичному удовлетворению, а постановление отмене.

          В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

          Направляя уголовное дело прокурору Ленинского района г. Запорожья для организации производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, суд указал, что установленные в ходе судебного следствия нарушения, допущенные органом досудебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании.

          Однако, исходя из содержания постановления, с такими выводами суда нельзя согласиться.

          В частности суд указал о неисполнении органом досудебного следствия постановлений суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины от 06.07.2010 г., 11.10.2010 г., 15.03.2011 г., 26.04.2011 г., об установлении места нахождения и приводе потерпевших и свидетелей, в связи с чем он лишен возможности принять обоснованное решение по делу, а возможность проверить показания подсудимых исчерпана.

          Вместе с тем суду следовало выяснить причины неисполнения указанных постановлений, при необходимости принять соответствующие меры реагирования по исполнению постановлений суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

          Кроме того, из материалов дела не видно, а в постановлении суда не указано, какие именно следственные действия необходимо выполнить органу досудебного следствия при дополнительном расследовании.

          С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции о направлении данного уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, является необоснованным, преждевременным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение,

          При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

          Что касается доводов защитника ОСОБА_3 в апелляции о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, то они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела.

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

          Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

          Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 18 мая 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить.

          Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

          Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: