Справа № 11-408/2011
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого –судді: Фіцака Т.Д.,
суддів: Кукурудза Б.І., Вилки С.С.
апелянта: ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, -
відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2009 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, на підставі Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.
Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26 січня 2009 року.
У своїй апеляції ОСОБА_2 зазначає, що поважною причиною пропуску строку на звернення з апеляцією на постанову від 26 січня 2009 року, є нерозуміння наслідків закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.6 КК України та відсутність інформації про причини та підстави для прийняття наказу за №283 о/о від 01.09.2010 року ГУ МВСУ у Львівській області, з яким ОСОБА_2 познайомився тільки 31 травня 2011 року при розгляді справи у Львівському окружному адміністративному суді. Оскільки за наслідками постанови Рогатинського районного суду від 26 січня 2009 року його звільнили з роботи, тому з метою захисту свого порушенного права на працю, має право подати апеляцію щодо мотивів та підстав закриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з постанови суду від 26 січня 2009 року, апелянт у судовому засіданні своєї вини у пред’явленому обвинуваченні не визнав та подав письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»від 12 грудня 2008 року та закриття щодо нього кримінальної справи, також у заяві зазначив, що правові наслідки закриття справи йому зрозумілі.
01 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляції на постанову суду від 26 січня 2009 року, тобто через два роки після її винесення, що суперечить вимогам ч.3 ст.349 КПК України, хоч як встановлено судом і це відображено в постанові суду від 08.06.2011 року ,що ОСОБА_2 був присутній під час проголошення постанови суду 26.01.2009 року ,та був ознайомлений із строком та порядком апеляційного оскарження даної постанови.
Суд першої інстанції за таких обставин прийшов до правильного висновку ,про відмову у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції.
Посилання апелянта на поважність причини пропуску строку на оскарження є неспроможними, оскільки вони не підкріплені будь-якими доказами.
При таких обстаинах колегія суддів приходить до висновку , що апеляційних підстав для скасування постанови суду першої інстанції ,не вбачається.
На підставі наведенного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 08 червня 2011 року щодо нього - без змін.
Судді: Т.Д. Фіцак
Б.І.Кукурудз
С.С.Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак