Справа № 10-202/2011
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Фіцака Т.Д.
суддів: Кукурудза Б.І.
Вилки С.С.
з участю прокурора: Процюка І.В.
захисника: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні , справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.06.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 212 ч.2,366 ч.2 КК України , залишено без задоволення.
У постанові органу досудового слідства від 25.06.2011 року зазначено, що директор ТзОВ «Регіональна торгова компанія»ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами ,діючи умисно ,використовуючи підроблені документи,шляхом незаконного формування валових витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість по безтоварних операціях з ТзОВ «СК «Еко-Плюс», в період серпня – грудня 2009 року ,умисно ухилився від сплати податків , які входять в систему оподаткування введені у встановленому законом порядку ,на загальну суму 807 369 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, та вчинив службове підроблення ,що спричинило тяжкі наслідки.
Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в органу слідства було достатньо приводів та підстав для її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України. У зв’язку з наведеним, підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не знайшов.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_3 вважає,що при винесенні постанови судом допущено істотні порушення кримінально – процесуального законодавства,висновки суду викладені у постанові не підтверджуються доказами , дослідженими в судовому засіданні, суд свою позицію виклав загальними фразами. Не взято до уваги судом та не дано оцінки тому, що справа порушувалася двічі , всі дані на підставі яких порушено справу судом не досліджувалися,не дано оцінки всім актам в сукупності. Просив постанову суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді ,пояснення адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 які вважають, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора який пропонує апеляцію залишити без задоволення ,а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_4 судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим.
При цьому судом перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи на час порушення кримінальної справи в органів досудового слідства було достатньо приводів і підстав для її порушення , справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України
Доводи на окремі обставини справи , на які покликається апелянт, підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи і носять характер оцінки доказів, що на стадії порушення кримінальної справи є неприпустимим.
За наведених обставин підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування постанови суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.06.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 212 ч.2,366 ч.2 КК України,залишити –без зміни,а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Б.І.Кукурудз
С.С. Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак