ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 38/16

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних мереж, с.Софіївка Дніпропетровської області 

до  Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м.Апостолове Дніпропетровської області 

про стягнення заборгованості

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

  Від позивача: Іпатенко Т.Є., дов. від 08.11.2007 року

Від відповідача: не зявився

Від виконавчої служби: не зявився

 

Суть скарги:

ДП „Управління Софіївського групового водопроводу”, с. Софіївка звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій просить визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 956817 від 18.02.2004 року, визнати недійсним акт опису й арешту майна серії АА №910233 від 31.03.2004 року та зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернутися до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття з арешту майна, зазначеного у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №956817 від 18.02.2004 року і акт опису й арешту майна серії АА № 910233 від 31.03.2004 року.

В скарзі скаржник наводить наступні обставини.

30.10.2003 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №38/16 про стягнення з Державного підприємства „Управління Софіївського групового водопроводу” на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Софіївського району електричних мереж 260 893, 75 грн. основного боргу, 391, 04 грн. пені, 1 700, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення виданий наказ, з яким Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження.

Згодом виконавче провадження по виконанню рішення від 30.10.2003 року по справі № 38/16 приєднано до зведеного виконавчого провадження від 15.03.2004 року на загальну суму 451 670, 75 грн.

В процесі здійснення зазначеного зведеного виконавчого провадження на загальну суму 451 670, 75 грн., в тому числі й виконання рішення від 30.10.2003 року по справі № 38/16, державним виконавцем Черепановою Н.П. складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 956817 від 18.02.2004 року та акт опису й арешту майна серії АА № 910233 від 31.03.2004 року, якими арештовано все  майно боржника.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №956817 від 18.02.2004 року і акт опису й арешту майна серії АА № 910233 від 31.03.2004 року, якими арештовано все майно боржника, на думку Позивача, є такими, що не відповідають законам України та повинні бути визнані недійсними.  

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області надав до суду пояснення, згідно якого заперечує проти задоволення скарги з наступних підстав.

На думку представника виконавчої служби майно боржника виставляється на реалізацію за експертною оцінкою фахівця (що призначається постановою державного виконавця), а не за остаточною вартістю, тому арешт накладено на все майно боржника. Крім того, в акті опису та арешті майна зауважень щодо проведення виконавчих дій від сторін виконавчого провадження не зазначено. Щодо порушення ч. 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, державна виконавча служба зазначає, що у 2003-2004 роках заявник мав заборгованість по заробітній платі, яка погашалася як за рахунок примусово стягнених коштів з рахунків боржника, так і за рахунок державної позички, наданої ДП „УСГВ” у листопаді 2004 року.

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Софіївського району електричних мереж надало відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги з підстав пропущення скаржником строку для подання скарги без поважних причин. В якості другої підстави відмови в задоволенні скарги Софіївський район електричних мереж зазначає те, що посилання скаржника на норми Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” від 29.11.2001 року № 2864-111 безпідставне, оскільки вказаний закон регулює зовсім інші відносини.   

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково за наступних підстав.

По-перше, суд задовольняє клопотання заявника про відновлення строку подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає скрутне фінансове становище Відповідача, що підтверджується ухвалою про банкрутство, поважною обставиною, що спричинила неможливість звернення до спеціаліста за правовою допомогою, раніше. Крім того, суд зважує на форму власності заявника та специфіку діяльності підприємства.

По-друге, суд задовольняє п.2 та 3 скарги, в яких скаржник просить визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 956817 від 18.02.2004 року, визнати недійсним акт опису й арешту майна серії АА №910233 від 31.03.2004 року, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції що діяла на момент винесення постанови про арешт майна) у разі якщо у районному чи міському відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Фактична остаточна вартість арештованого майна станом на 01.03.2004 року становила 24 445 768, 37 грн., а станом на 01.01.2008 року (з урахуванням амортизаційних відрахувань) становить 23 236 564, 17 грн. (довідка з переліком майна додана до заяви), що значно перевищує суму зведеного виконавчого провадження (451 670, 75 грн.).

Тобто, державним виконавцем  порушено норму  Закону України „Про виконавче провадження”, яка чітко визначає межі накладення арешту на майно боржника -  у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №956817 від 18.02.2004 року та акт опису й арешту майна серії АА № 910233 від 31.03.2004 року такими, що не відповідають вимогам чинного на час винесення оскаржуваних актів  законодавства.

Скарга не містить вимог стосовно оскарження дій працівників виконавчої служби.

Щодо вимоги скаржника про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернутися до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття з арешту майна, зазначеного у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №956817 від 18.02.2004 року і акт опису й арешту майна серії АА № 910233 від 31.03.2004 року, суд не задовольняє її з огляду на те, що скаржником не вказано жодної правової підстави здійснення виконавчою службою вищевказаних дій.   

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У х в а л и в :

Скаргу Державного підприємства „Управління Софіївського групового водопроводу” від 15.01.2008 року на дії Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області по справі № 38/16 задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 956817 від 18.02.2004 року.

Визнати недійсним акт опису й арешту майна серії АА № 910233 від 31.03.2004 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя

Н.А. Бишевська