Справа № 22-Ц-1258 2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції - Щербина А.С. Суддя-доповідач Данильченко Л.О.

УХВАЛА іменем України

2006  серпня  31   дня  колегія  суддів  судової  палати  з  цивільних  справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Смирнової Т.В.

суддів                           Данильченко Л.О.

Ільченко О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання       Рой ЯМ.

прокурора                     ОСОБА_2.

та осіб, які приймають участь у справі - прокурор

ОСОБА_2., ОСОБА_1., представник

відповідача - Ємець В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Краснопільського районного суду від 4 липня 2006 р. у справі за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" в особі Краснопільського центру електрозв'язку № 10 цеху № 6 Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком" про стягнення неповернутих коштів в сумі 456 грн. 59 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Сумської області Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_1. та прокурора ОСОБА_2., підтримавших доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника відповідача Ємець В.М., вивчивши матеріали справи, доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів, -

Встановила:

Рішенням Краснопільського районного суду від 4.07.06 р. було відмовлено прокурору Краснопільського району, діючого в інтересах ОСОБА_1, в позові до ВАТ "Укртелеком" в особі Краснопільського центру електрозв'язку № 10 цеху № 6 Сумської дирекції ВАТ ""Укртелеком" про стягнення неповернутих коштів в сумі 456 грн. 59 коп.

В своїй апеляційній скарзі (поданні) прокурор Краснопільського району, діючий в інтересах ОСОБА_1, просить частково скасувати рішення і стягнути на користь позивачки з відповідача 128 грн. за

2 встановлення телефону з блокіратором та 89 грн. 60 коп. - за проведення першочергової постановки телефону (опціону), а всього 217 грн. 60 коп.

Прокурор вважає, що судом при вирішенні спору не було враховано, що позивачці по довідці МСЕК встановлена 8.12.05 р. друга група інвалідності по зору, але довідку видано 14.12.05 р. Оскільки договір на встановлення телефону укладено сторонами 12.12.05 р., то відповідач повинен був роз'яснити їй, якими правами і пільгами вона користується. Аналогічна скарга є і від позивачки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга (подання) прокурора Краснопільського району Сумської області, діючого в інтересах ОСОБА_1., та самої ОСОБА_1. задоволенню, виходячи з слідуючого, не підлягають.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 7 грудня 2004 р. ОСОБА_1. звернулась з заявою до центру за'язку № 10 Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком" на встановлення телефону, де була поставлена на загальну чергу заявників. На той час вона була інвалідом З групи.

12 грудня 2006 р. між нею та ВАТ "Укртелеком" в особі начальника центру № 10 цеху № 6 Коломійцем О.А. було укладено договір Типовий про надання послуг електрозв'язку, складено кошторисний розрахунок.

Виконуючи умови договору ОСОБА_1. оплатила відповідачу 104 грн. 99 коп. за виготовлення кошторису, 128 грн. за встановлення телефону з блокіратором, 89 грн. 60 коп. - опціон (за проведення першочергової поставки телефону).

Вона також сплатила 134 грн. за виділення трактора Наумовським спиртзаводом для прокладання кабелю електрозв'язку.

Судом 1 інстанції встановлено, що за рішенням Зарічної МСЕК ОСОБА_1. 8.12.05 р. визнана інвалідом II групи, тобто стала користуватися пільгами, передбаченими для таких осіб діючим законодавством, в тому числі і при встановленні телефону.

Судом встановлено, що на час укладання Типового договору ОСОБА_1. не надала відповідачу такої довідки МСЕК, оскільки отримала її 14 грудня 2005 р., що підтверджується довідкою МСЕК на а.с.54.

ОСОБА_1. в судовому засіданні суду 1 інстанції підтвердила, що довідку про встановлення II групи інвалідності в Укртелеком вона надала після оплати за проведення телефону (а.с.40, зворот).

Допитана судом 1 інстанції свідок ОСОБА_3 - працівник цеху № 6 Краснопільського електрозв'язку пояснила, що на час укладання Типового договору у позивачки була 3 група інвалідності. При встановленні телефону вона (свідок) знову перевіряла всі документи, але позивачка про нову довідку нічого не сказала, довідки про встановлення їй II групи інвалідності не надала.

Згідно п. 98 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України 9.08.05 р. № 720 - пільги споживачу (абоненту) надаються з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

З врахуванням вищезазначеного суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Суд 1 інстанції повно, всебічно з'ясував всі обставини, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи, діючому законодавству.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст.304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Краснопільського району, діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відхилити, а рішення Краснопільського районного суду від 4 липня 2006 р. в даній справі залишити без зміни.

Дана ухвала та рішення місцевого суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.

Головуючий                 Смирнова Т.В.

Судді                             Данильченко Л.О.

Ільченко О.Ю.