Справа № 22-Ц-1243 Головуючий у 1-й інстанції Демченко О.С.
Категорія 5 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛА іменем України
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
та осіб, які приймають участь у справі - представників позивача,
відповідачки та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну
справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Глухівського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл будинковолодіння
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на частину будинковолодіння та його розподіл, -
ВСТАНОВИЛА:
За рішенням суду проведено розподіл домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_1 виділено у власність : в житловому будинку "А" приміщення 1-7 площею 16,3 кв. м., в житловій прибудові "А-І" приміщення 1-6 площею 10,4 кв.м., частину прибудови "а-І" у вигляді приміщення 1-1 площею 6,9 кв.м., приміщення веранди "а-2", площею 4,1 кв.м., ґанок, літню кухню "Б", погріб "Пг", вбиральню "у", 1/2 частину огорожі №1 та огорожу №3, що складає 49/100 долей.
ОСОБА_2 виділено у власність : в житловому будинку "А" приміщення 1-8 площею 12,2 кв.м., в житловій прибудові "А-І" приміщення 1-4 площею 8,1 кв.м., приміщення 1-5 площею 4,3 кв.м., прибудову "а" у вигляді приміщення 1-3 площею 10,7 кв.м., частину прибудови "а-1" у вигляді приміщення 1-2 площею 6,6 кв.м., сарай "В", гараж "г", 1/2 частину огорожі №1, що становить 51/100 долей.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на незаконність рішення суду та просить його скасувати , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В своїх доводах апелянт посилається на ті ж підстави, що зазначав в позовній заяві, і , зокрема, те, що суд не врахував обставини придбання ним недобудованого будинку.
При вирішенні наявного спору суд 1 інстанції дійшов висновку , що спірне
будинковолодіння є спільною сумісною власністю подружжя Москаленка В.П. та
ОСОБА_2, що незавершений будівництвом будинок був придбаний за кошти сторін , що за час проживання в спірному будинковолодінні сторони за спільні кошти зробили
2
значну реконструкцію в житловому будинку, прибудову до нього та будівництво надвірних будівель та споруд.
Колегія суддів дослідивши доводи скарги, перевіривши рішення в межах цих доводів, заслухавши заперечення відповідача і його представника, пояснення представників позивача, які підтримали доводи скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню виходячи з таких підстав.
Суд 1 інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і визначився в спірних правовідносинах Частково задовольняючи первісний позов та задовольняючи зустрічний позов суд обгрунтовано виходив з тих обставин, що незавершений будівництвом житловий будинок був придбаний для сумісного проживання в ньому сторін за їх спільні кошти, про що була обоюдна домовленість.
Про це свідчать ряд фактів, зокрема, факт прописки 10 лютого 1984 року у спірному
будинку як позивача, так і відповідачки., факт народження їх спільної доньки , 1984 року
народження, випискою із особового рахунку, із якої вбачається, що напередодні придбання
будинку 16.01.84 р. і вдень укладення угоди 21.01.84 р. відповідачкою були зняті гроші в
сумі 2 300 руб. ( ах. 62, 153).
Дані докази не спростовані позивачем, а також його представниками в суді апеляційної інстанції.
Крім того, сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що з січня 1984 року він проживав з відповідачкою однією сім'єю та мав спільне господарство з нею.( а.с. 35), тобто визнав факт спільного проживання з відповідачкою до придбання спірного будинку.
З такими доводами судова колегія погоджується, оскільки вони є переконливими.
Згідно зі ст. 17 Закону від 7 лютого 1991 року "Про власність" майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.
Крім того, із наявних матеріалів справи вбачається, що сторони за час їх спільного
проживання провели значну реконструкцію будинку та зробили добудову у спірному
будинковолодінні, що потверджується вартістю будинковолодіння , яка істотно
збільшилась:
вартість незавершеного будівництва по вулиці Кірова № 19 в м. Глухові станом на 21 січня 1984 року в цінах на 27 січня 2006 складає 16 742 грн. ( а. с. 130). Дійсна вартість даного будинку з прибудовами складає 45 063 грн. (а. с. 100).
За викладених обставин , колегія суддів погоджується з висновком суду про поділ спірного домоволодіння між сторонами в рівних частках , оскільки цим порушення прав власника не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
з
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року у даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.