Справа № 22-ц-1193 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Фоменко І.М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Смирнова Т.В.
УХВАЛА іменем України
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ТОВ «Житловик» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Житловик» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2006 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги або направити справу на новий розгляд.
В доводах скарги апелянт посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального і процесуального права, а крім цього, суд розглянув справу без участі третьої особи, яка не була належним чином повідомлена про час судового розгляду.
При цьому апелянт вважає, що суд не дивлячись на те, що позивачем було надано достатньо доказів факту проникнення води саме з квартири відповідачів, не прийняв до уваги ці докази.
ТОВ «Житловик» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 та просило скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд.
2
Судом першої інстанції було встановлено, що 03 листопада 2003 року в квартирі відповідачів АДРЕСА_1 стався порив труби, внаслідок чого була залита квартира ОСОБА_6 НОМЕР_1, яка знаходиться під квартирою відповідачів.
06 листопада 2003 року комісією з ТОВ «Житловик» без участі відповідачів був складений акт про те, квартира позивача ОСОБА_1 НОМЕР_3також була залита водою з квартири відповідачів НОМЕР_2
Виходячи з того, що позивач не надав суду достатніх доказів про заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди саме з вини відповідачів, суд відмовив в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого доводи апеляційної скарги, відповідача та представника відповідача, які заперечували проти скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем не було надано доказів, які б з достовірністю підтвердили факт проникнення води з квартири відповідачів до квартири позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення його квартири водою з квартири відповідачів. При цьому позивач в підтвердження своїх вимог посилається на акт комісії в складі працівників ТОВ «Житловик» від 06 листопада 2003 року (а.с.6) та локальну смету на ремонтні роботи в квартирі позивача (а.с.7).
Дослідивши цей доказ, колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта, оскільки, по-перше, порив труби в квартирі відповідачів відбувся 03 листопада 2003 року, а акт був складений 06 листопада 2003 року, тобто через 3 дні.
По-друге, при складанні акту не були запрошені мешканці квартири НОМЕР_2, з якої, зі слів позивача, відбулось протікання води до його квартири, і вони були позбавлені можливості захистити свої інтереси при складанні акту.
По-третє, на самому акті відсутні печатка або штамп ТОВ «Житловик».
За викладених обставин, та беручи до уваги той факт, що квартира позивача знаходиться не безпосередньо під квартирою відповідачів, а збоку від неї, колегія суддів вважає, що позивач не надав суду переконливих доказів на обґрунтування своїх вимог, в тому числі, що проникнення води сталося з квартири відповідачів, а не з якоїсь іншої.
Крім цього, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що позивач на протязі 2 років 4 місяців не звертався з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в той час, як мешканка квартири НОМЕР_1 ОСОБА_6 одразу заявила претензії, відповідачі мали змогу перевірити її вимоги та одразу ж відшкодували шкоду, яку вона визначила лише в 100 гривень, тоді як ОСОБА_1 заявив значно більші вимоги, посилаючись безпідставно на локальну смету.
Посилання позивача та третьої особи на те, що справа була розглянута без участі представника третьої особи ТОВ «Житловик» - в даному випадку не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, тому що права третьої особи рішенням суду ніяким чином не порушуються, і в своїй заяві про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Житловик» не розкрило, в чому саме полягало порушення його прав.
Крім того, ТОВ «Житловик» просило розглянути справу у відсутність його представника.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ «Житловик» відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.