Справа № 22-Ц-1304 2006р.            Головуючий у 1-й інстанції               Ярошенко Т.О.

Суддя-доповідач                          Смирнова Т.В.

УХВАЛА

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.

3 участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі - заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07 липня 2006 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про зобов'язання не створювати перешкод у виконанні умов за договором довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала про забезпечення позову по вищевказаній справі була прийнята Охтирським міськрайонним судом 07 липня 2006 року.

04    серпня 2006 року до Охтирського міськрайонного суду від

відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 надійшли заява про апеляційне

оскарження вказаної ухвали суду та апеляційна скарга.

Разом з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою відповідачі подали заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказували, що цей строк пропущений ними з поважних причин.

Так, ОСОБА_1 таОСОБА_2 зазначають, що копію ухвали від 07 липня 2006 року вони не отримували. Про наявність ухвали суду від 07 липня 2006 року про накладення арешту на будинок їм стало відомо лише 31 липня 2006 року під час судового засідання, а на руки вони отримали цю ухвалу 02 серпня 2006 року, після чого відразу її оскаржили в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2

  про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07 липня 2006 року про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 07 липня 2006 року про накладення арешту на житловий будинок була постановлена судом у відсутність сторін по справі, однак суд не направляв сторонам дану ухвалу.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 дізнались про ухвалу тільки 31 липня 2006 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачами не з їх вини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07 липня 2006 року, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений заявниками з поважних причин.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07 липня 2006 року та поновити пропущений строк.

Справу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.