Справа №   2-а-486/11  

20

  П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року                                                           м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання        Ганчар Л.В.

з участю :  позивача                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ УМВС України у Львівській області «Про скасування постанови від 08 квітня 2011  року серії ВС1 №003403  по справі про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що  08 квітня  2011 року  керував автомобілем Рено-Магнум НОМЕР_1. В с. Добряни, Львівської області Стрийського району був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.  На його заперечення, про те, що порушення не допустив інспектор ДПС не зреагував. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.   

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що  08 квітня 2011 року рухаючись на автомобілі завантаженому овочами які швидко псуються в с. Добряни  його зупинив інспектор ДАІ на неслужбовому автомобілі та повідомив, що він порушив ПДР, тобто  вчинив обгін іншого транспортного засобу на перехресті. На його пояснення стосовно того, що правил дорожнього руху він не порушував інспектор  склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки  автомобіль позивача  був завантажений  продуктами які швидко псуються, а інспектор ДАІ  не хотів його  відпускати змушений був  написати ті пояснення в протоколі які продиктував йому відповідач. Жодного обгону іншого транспортного засобу на перехресті  не вчиняв.     

Інспектор ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ України у Львівській  області Постойко Р.В., яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ІДПС Стрийського взводу  БДПС ДАІ  України у Львівській  області Постойко Р.В., який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від  імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що  в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення  повинні зазначатися  свідки та їхні адреси.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 293 зазначеного Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ІДПС Стрийського взводу  БДПС ДАІ України у Львівській  області Постойко Р.В..,  було винесено постанову  ВС1 №003403  про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.14.6 «а»Правил дорожнього руху, тобто обгін транспортного засобу на перехресті. (а.с.3).

З оскаржуваної постанови не можна встановити, чи має інспектор ІДПС Стрийського взводу  БДПС ДАІ України у Львівській  області Постойко Р.В. спеціальне звання тобто чи уповноважений  від  імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Вказані обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВС1 № 003403 від 08.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення  року винесена  інспектором ІДПС Стрийського взводу  БДПС ДАІ України у Львівській  області Постойко Р.В.., не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 254, 256,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС  України суд,-

по с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС Стрийського взводу  БДПС ДАІ  УМВС  України у Львівській  області «Про  скасування постанови від 08 квітня 2011 року серії ВС1 № 003403 по справі  про адміністративне правопорушення» задовольнити частково.

Скасувати постанову  інспектора  ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ УМВС України  у Львівській області  від 08 квітня 2011 року серії  ВС1 №003403  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та  накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.  

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за вчинення  правопорушення  передбаченого частиною 2 статті 122   Кодексу України про адміністративні правопорушення  направити на  новий розгляд.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

                              Суддя                    Поляниця М.М.   

 Постанова  в повному об’ємі виготовлена   30 серпня  2011 року