Дело № 11-1682 2006г. Председательствующий 1инст.
Скороделова В.В.
Категория: Докладчик: Федюшина Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 сентября 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей - Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 марта 2006г., -
установила:
Этим постановлением в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины, взыскании морального вреда в сумме 1000 гр. и 200 гр. за услуги адвоката отказано, в связи с отсутствием, по мнению суда, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
Как видно из постановления суда, 3 октября 2005 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что 5 июня 2005 года, приблизительно в 17 час. подошел к расположенному в его домовладении флигелю с целью проверить снял ли его сосед по дому ОСОБА_2 клеенку с окна флигеля, т.к. она препятствовала проникновению света во флигель, где вызревала рассада овощей. Увидев, что ОСОБА_2 клеенку не снял, он направился к последнему, который сидел на лавочке у своего дома и, не доходя до него метров 5, остановился и в корректной форме спросил почему тот не снял клеенку с окна его флигеля, на что ОСОБА_2 молча подбежал к нему и арматурой ударил его по голове, а затем по рукам,, плечу, предплечью, спине, по левой кисти руки, сопровождая все это нецензурными словами в его адрес, в связи с чем он убежал домой, спасаясь от ОСОБА_2, где потерял сознание и пришел в себя в больнице, где ему была оказана медпомощь. В результате избиения его ОСОБА_2 ему были причинены легкие телесные повреждения.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление, как необоснованное, отменить, т.к. суд не принял мер к всесторонней проверке изложенных в его жалобе обстоятельств и необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Довод апелляции ОСОБА_1 о том, что в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, явилось постановление участкового инспектора Купянского ГРО УМВДУ в Харьковской области от 7 июня 2005 года, а также противоречивые показания свидетелей, является обоснованным.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2005 года /л.д. 4/, в ходе проверки по заявлению ОСОБА_1 было установлено, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проживающих по соседству, на протяжении длительного времени сложились устойчивые неприязненные отношения. 5.06.2005 года, приблизительно в 17 часов, ОСОБА_1 хотел подойти на улице к ОСОБА_2, который испугавшись, забежал во двор своего домовладения, резко закрыв калитку, при этом ударил ею ОСОБА_1, причинив легкие телесные повреждения.
...... В действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава
преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, в связи с чем отказывает в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1.
Суд, принимая как основание указанное постановление, не принял во внимание, что оно составлено поверхностно, в нем отсутствует мотивация.
Так, указывая в постановлении, что ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения последнему телесных повреждений, в то время как речь в постановлении шла об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины.
В этом же постановлении далее указано, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, что судом оставлено без внимания.
На л.д. 7 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1, согласно заключению которого ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также легкие телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1, что судом также оставлено без внимания.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей, их показания судом просто констатированы.
При указанных выше обстоятельствах суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.