Дело N-11-1650, 2006г.
Категория ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 09 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Григорава П.А.,
судей Курило А.Н., Шевченко Ю.П.,
с участием: прокурора Крестьяниновой И.А., осужденного ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 Об 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в с.Смирновка . Лозовского района Харьковской области, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.367 УК Украины на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года, определенным в порядке ст.7 5 УК Украины, а также с возложением обязанностей, в порядке ст.76 УК Украины, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы и не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без их разрешения.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, работая с февраля 2002 года ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности в результате чего по его служебной халатности, что повлекло тяжкие последствия.
По определению хозяйственного суда Харьковской области от 06 02 2002 года было возбуждено дело о признании СПК «Знамя мира» банкротом с назначением распорядителем имущества арбитражного управляющего, а также наложением моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Зная об этом, действуя вопреки интересам службы, 26 02 2002 года ОСОБА_1, как ІНФОРМАЦІЯ_2, обратился к распорядителю имуществом с письмом, в котором просил разрешения на реализацию принадлежащего предприятию скота для погашения в его пользу задолженности в сумме 17 095 грн.на котором арбитражный управляющий наложил резолюцию о производстве расчета в процессе распоряжения имуществом.
Затем, в нарушение требований Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника и признании его банкротом» и неверно трактуя резолюцию арбитражного управляющего, ОСОБА_1 дал указание кассиру произвести с ним расчет по имеющейся задолженности и вопреки интересам предприятия 28 02 2002 года получил из кассы кооператива 17 095 грн., чем причинил тяжкие последствия.
В апелляциях и дополнениях к ним:
прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания(т.2 л.д.225);
- ОСОБА_1 и его защитник просят приговор отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ссылаются на то, что осужденный должностным лицом не являлся, так как в СПК «Знамя мира» на тот момент уже не работал, а работал ІНФОРМАЦІЯ_3 другого предприятия, решение от 04 02 2002 года о назначении его исполняющим обязанности председателя правления является незаконным, заработная плата ему за эту работу не выплачивалась, права подписи банковских документов он не имел, на заседании Харьковского хозяйственного суда он не присутствовал, самостоятельно распоряжаться имуществом он не имел, на общем собрании от Об 02 2001 года был избран представителем трудового коллектива в качестве кого и подписывал ряд документов, СПК «Знамя мира» действительно имело перед ним задолженность в сумме 17 095 грн., разрешение погасить долг путем реализации скота ему дал распорядитель имущества ОСОБА_3, о том, что скот нельзя было реализовывать он не знал/ так как не знал действующего законодательства и не имеет юридического образования (т.2 22 6-230).
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего приговор суда первой инстанции отменить, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции и просивших об отмене приговора, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, осужденного и его защитника подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления не подтверждается указанными в приговоре доказательствами.
Так, осудив ОСОБА_1 по ч.2 ст.367 УК Украины, суд в приговоре не конкретизировал в чем именно заключается причиненный ущерб и кому он причинен.
При исследовании доказательств по делу суд не «принял мер по установлению причин возникновения противоречий в показаниях ряда свидетелей, а именно председателя собрания и секретаря собрания проходившего от 04 02 2002 года по результатам которого составлен протокол НОМЕР_1, а именно свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в той части, что они не соответствуют показаниям ОСОБА_1 и ряда других относительно присутствия на этом собрании таких членов правления как ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
Исследование этого обстоятельства в недостаточной степени ставит под сомнение правомочность решения указанного собрания от 04 02 2002 года о принятии ОСОБА_1 председателем СТК на период банкротства.
Кроме того, недостаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся утверждения осужденного ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 о том, что невыясненным остался вопрос какие именно распоряжения касающиеся возможности реализации скота и получения денег ОСОБА_1 давал управляющий имуществом на период банкротства ОСОБА_3 26 02 2002 года, учитывая обращение к нему с соответствующим письмом и получение от него положительного ответа. (т.1 л.д.31)
Поэтому доводы, указанные в апелляции осужденного ОСОБА_1 о недоказанности его виновности в совершении преступления, в том числе и ссылка на то, что он не, являлся ІНФОРМАЦІЯ_2, действовал по распоряжению ОСОБА_3 требуют дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении халатности, повлекшей причинение тяжких последствий, является преждевременным так как он не подтвержден исследованными судом доказательствами.
Поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию Лозовского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить
частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 Об 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.