Дело № 11-1672                                               Председательствующий 1 инст.

Категория: ст.115 ч.1                                  Савченко А.Н.

УК Украины                                                      Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

7 сентября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего    - Григорова П.А.,

судей                                 - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,

с участием прокурора      - Крестьяниновой И.А.,

потерпевшей                      - ОСОБА_1,

осужденного                      - ОСОБА_2,

защитника                          - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора Червоно­заводского района г.Харькова и апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15.05.2006г.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 15 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет удовлетворения гражданского иска 1000 грн. В счет удовле­творения морального вреда взыскать со ОСОБА_2 10000 в пользу ОСОБА_4 и 100000 грн. в пользу ОСОБА_1

Согласно приговору, ОСОБА_2 05.10.2001г., около 17 часов, находясь возле станции метро «Проспект Гагарина» в г.Харькове, встретил своего знакомого ОСОБА_5, с которым стал употреб­лять спиртные напитки. Затем, в этот же день, около 20 часов, ука­занные лица, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направились на ул.Заливную в г.Харькове с целью приобретения само­гона. В момент пересечения строительной площадки возле ул.Заливной между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 со значительной силой нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область лица и удар кулаком в область живота, от которых последний, падая, ухватился за брюки ОСОБА_2 и по­рвал их. За это ОСОБА_2, разозлившись на ОСОБА_5, с умыслом на его убийство, взял на земле полено, которым нанес, ле­жавшему на земле ОСОБА_5 два удара в область головы, причи­нив ему тупую травму головы с переломами костей черепа и кровоиз­лияниями под мозговые оболочки, что явилось причиной смерти потер­певшего .

После этого, ОСОБА_2, увидев, что ОСОБА_5 лежит без движения, стремясь избежать ответственности за убийство, решил спрятать труп, который забросал ветками и досками, а сам с места преступления скрылся.

В апелляциях:

·       з измененных доводах прокурор просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_1 10000 грн. морального вреда, как указано в мотивировочной части приговора, а не 100000 грн., как указано в резолютивной части приговора;

·       осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и оправдать его, ссылается на то, что, преступления не совершал, дело в отно­шении него фальсифицировано, после его задержания ему было отка­зано в защитнике ОСОБА_6, было нарушено его право на защиту, показания он давал под принуждением, работники милиции его избили, отобрали ключи от квартиры, где он проживал, провели в тот же день обыск, понятых при этом не было, никаких предметов не изымали, что подтвердила хозяйка квартиры ОСОБА_7, которая также в суде пояс­нила, что 5.10.2001г. он из квартиры никуда не выходил; судебное разбирательство проведено не полно; по заключению судебно-медицинских экспертизе № 2137 смерть потерпевшего наступила за 2 суток до осмотра трупа, т.е. 9.10.2001г., по заключению судебно-медицинской экспертизе № 13/2137 смерть потерпевшего наступила 8.10.2001г., а не 5.10.2001г., как его обвиняют; судья, постано­вивший приговор, нарушил ст.322 УПК Украины, поскольку, после его последнего слова 28.04.2006г. провозгласил приговор 15.05.2006г., т.е. имел возможность в этот промежуток времени контактировать с прокурором, потерпевшним.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с из­мененными доводами и полагавшего необходимым в остальной части приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, по­терпевшую, просившую приговор в части квалификации и назначенного осужденному наказания оставить без изменения и согласившуюся с до­водами прокурора, осужденного и защитника, просивших приговор от­менить, а дело в отношении ОСОБА_2 прекратить, коллегия су­дей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подле­жит удовлетворению и не находит оснований к удовлетворению апелля­ции осужденного по следующим основаниям.

После задержания ОСОБА_2 были разъяснены права подозре­ваемого, в том числе на защиту, от услуг защитника он отказался, записав об этом собственноручно в протоколе.

В дальнейшем в ходе досудебного следствия было удовлетворено его последующее ходатайство об участии в деле по защите его инте­ресов адвоката ОСОБА_8, которая была допущена в качестве за­щитника ОСОБА_2 и было отказано на основании ст.44 УПК Украи­ны в допуске в качестве защитника гр-ку ОСОБА_6, которая не яв­ляется специалистом в области права или близким родственником ОСОБА_2.

В ходе судебного разбирательства принимали участие по защите интересов ОСОБА_2 профессиональные адвокаты, а также в каче­стве защитника по делу была допущена по ходатайству ОСОБА_2 его мать, права которых не были ограничены.

Нарушений права на защиту ОСОБА_2 коллегия судей не ус­матривает .

При рассмотрении дела проверялись доводы ОСОБА_2 о фаль­сификации доказательств и применении к нему недозволенных методов дознания и следствия, в результате которых он оговорил себя в убийстве ОСОБА_5 По постановлению суда была проведена прокурорская проверка, результаты которой не подтвердили заявлений ОСОБА_2 о нарушениях закона, подпадающих уголовной ответственно­сти и суд правильно признал эти заявления ОСОБА_2 несостоя­тельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд правильно признал достоверными признательные показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, что он совершил убийст­во ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Признательные показания об убийстве ОСОБА_5 ОСОБА_2 давал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при вос­произведении обстановки и обстоятельств события преступления. По­казания ОСОБА_2 о способе, месте нанесения телесных поврежде­ний ОСОБА_5, орудии преступления - полене длиной около 1 метра и в поперечнике около 10 см., объективно согласуются с про­токолом осмотра места происшествия, местом обнаружения трупа, за­ключением эксперта по результатам исследования трупа о механизме образования телесных повреждений, их количестве и локализации, способе причинения.

Суд привел в приговоре и дал оценку проведенным судебно-медицинским экспертизам и правильно принял во внимание как объек­тивную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № 460 от 13.12.2005г. о времени наступления смерти потерпевшего, которой были учтены погодные условия по данным метеосправки, среднесуточ­ной температуре воздуха, динамике развития трупных явлений в пери­од до обнаружения трупа ОСОБА_5, что позволило экспертам сделать вывод о возможности наступления смерти ОСОБА_5 05.10.2001г., т.е. день, установленный в ходе расследования.

По заключению судебно-медицинских экспертиз показания ОСОБА_2, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств со­бытия в отношении механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_5 не противоречат объективным судебно-медицинским данным, а переломы костей свода черепа потерпевшего могли быть причинены представленным на экспертизу поленом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

По заключению судебно-имунологической экспертизы на полене, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхож­дение которой от ОСОБА_5 не исключается.

Суд аргументировал, почему принимает как достоверное и допус­тимое доказательство - протокол обыска по месту жительства ОСОБА_2 от 15.10.2001г., в ходе которого были изъяты принадлежащие ОСОБА_2 предметы одежды со следами крови, которая по заключе­нию судебно-медицинской экспертизы может происходить от потерпев­шего.

По делу допрашивались в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в выполнении этого следственном действии, а также присут­ствующие при этом понятые: ОСОБА_9(т.2 л.д.60-62), допро­шенный в порядке ст.315-1 УПК Украины, ОСОБА_10, допрошенный как в ходе досудебного следствия так и в суде, показали, что в их присутствии изымалась одежда со следами крови, а присутствовавшая при этом хозяйка квартиры(ОСОБА_7), указала, что изъятая одеж­да принадлежит ее квартиранту - ОСОБА_2

Суд дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7, указав, по­чему не принимает ее показания в части того, что обыск в ее квар­тире 15.10.2001г. с участием понятых не проводился, а 5.10.2001г. ОСОБА_2 находился в ее квартире, и правильно признал эти пока­зания недостоверными, поскольку ее показания в этой части противо­реча- показаниям других свидетелей и потерпевших, ОСОБА_7 допрашивалась по делу несколько раз и давала разноречивые показания, ссылаясь на забывчивость и испуг от сведений, что ее квартирант подозревается в убийстве. Допрошенная впервые после обыска в ее квартире ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_2 у нее снимал комнату с 01.10.2001г., несколько раз дома не ночевал, в ходе обыска в шкафу были обнаружены брюки ОСОБА_2, вывернутые на изнанку, кото­рые были в крови.

Суд также дал оценку показаниям, допрошенных в качестве сви­детелей следователя ОСОБА_11, и сотрудника милиции ОСОБА_12, о том, что в ходе обыска на квартире была изъята одежда ОСОБА_2 в присутствие понятых, но точно дату обыска не помнят по про­шествию 2-х лет, однако, дата обыска определена в процессуальном документе, т.е. протоколом обыска от 15.10.2001г.

Суд правильно признал недостоверными показания ОСОБА_2 о том, что он 5.10.2001г. не встречался с ОСОБА_5 В этой части его показания противоречивы. В первых своих показаниях в суде он заявлял, что 5.10.2001г., около 17 часов, у метро «Проспект Гага­рина» он встретил ОСОБА_5, с которым у него возникла ссора, после чего он ушел от ОСОБА_5 Впоследствии ОСОБА_2 изме­нил свои показания и стал утверждать, что 5.10.2001г. он вообще никуда из своей квартиры не выходил.

Последние показания ОСОБА_2  опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_13, о том, что ОСОБА_2 утром 5.10.2001г. ушел из их дома с ОСОБА_5 и последний больше домой не вернулся. Они занимались поисками ОСОБА_5 и узнали, что его видели 5.10.2001г. примерно в 17 часов у метро «Проспект Гагарина» с парнем, похожим на ОСОБА_2 Эти показа­ния потерпевших подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14, которая видела ОСОБА_5 в указанном месте с парнем высокого роста.

Из показаний потерпевших также явствует, что они после исчез­новения ОСОБА_5 заявили об этом в милицию, нашли место пре­бывания ОСОБА_2, который и был затем задержан по подозрению в убийстве.

По делу проведена комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ОСОБА_2, он признан вменяемым. По методике проведения этой экспертизы была допрошена судом эксперт ОСОБА_15, которая показала, что ОСОБА_2 находился в течение месяца под наблюдением врачей и говорил, что совершил преступление, ударил потерпевшего несколько раз и ушел. Эти сведения отражены в экспертном заключении.

Собранным по делу доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку, достаточно мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, действия ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно и наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

С учетом того, что ОСОБА_2 совершил преступление в от­ношении престарелого - 1937г. рождения, судебная коллегия считает невозможным смягчение ему наказания.

Разбирательство по делу проведено в соответствии с требова­ниями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение ОСОБА_2, что была нарушена тайна совещатель­ной комнаты при составлении приговора, является его предположением и не подтверждается материалами дела. Время нахождения в совещательной комнате судьи при составлении приговора не ограничено ст.322 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что приговор в части решения по граж­данскому иску подлежит изменению, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что подлежит взысканию моральный вред, заявлен­ный потерпевшими по 10000 каждой, а в резолютивной части содержит­ся решение взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 100000 грн., что коллегия судей считает как ошибочную запись порядка числа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворе­ния, апелляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить, приговор Черво­нозаводского районного суда г.Харькова от 15.05.2006г. в отношении ОСОБА_2 в части решения по гражданскому иску изменить, считать подлежащим взысканию со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет удовлетворения морального вреда 10000 грн.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.