Дело № 11-1655, 2006г. Председательствующий 1 инстанции Китенко О.В
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 09 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Григорова П.А., судей Курило А.Н., Шевченко Ю.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., осужденного ОСОБА_1,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 15 Об 2006 года в отношении ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 10 01 2 006 года в дневное время в с.Купьеваха Богодуховского района Харьковской' области незаконно приобрел несколько веток конопли, являющиеся наркотическим средством, перевез их по месту своего проживания где хранил с целью сбыта.
12 01 2006 года около 14 часов ОСОБА_1 по месту своего проживания из вышеуказанных наркотических средств незаконно сбыл за 50 грн. ОСОБА_2 0,5390 грамма каннабиса в высушенном виде, а около 14 часов 30 минут у него было изъято еще 7,2480 грамма каннабиса.
В апелляции ОСОБА_1, ссылаясь на материалы положительно характеризующие его личность, нахождение на его иждивении родственников, просит о назначении ему более мягкого наказания не связанного с лишением свободы(л.д.110-111). В дополнениях к своей апелляции указывает, что он не получал копию обвинительного заключения(л.д.118-119).
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и просившего о снижении наказания, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела апелляционным судом не проверяются, поскольку в отношении них, в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины, доказательства судом первой инстанции не исследовались.
Действия ОСОБА_1 соответствуют квалификации по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств.
Однако из приговора подлежит исключению указание на наличие судимости у ОСОБА_1, поскольку в порядке ст.89 УК Украины он лицом ранее судимым не является, а также указание о повторности совершения преступления поскольку, такой квалифицирующий признак по делу отсутствует, ему в обвинении' не вменялся, а указан судом ошибочно.
Что касается утверждения осужденного о том, что он не получал копии обвинительного заключения, то его утверждение в этом части противоречит материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания (л.д.96) с его слов указано, что копию обвинительного заключения он получил месяц назад до судебного заседания, проходившего 13 04 2006. года. Ознакомившись с протоколом после постановления приговора, осужденный с этим обстоятельством согласился, так как замечаний на него не подавал. Более того, в деле (л.д. 95) имеется заявление осужденного с просьбой рассматривать дело в порядке ст.299 УПК Украины в котором он доказательства, изложенные в обвинительном заключение не оспаривает.
Однако, при назначении наказания, суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, в том числе состав семьи осужденного, характеристику его личности, на которые указывается в апелляциях, и назначил ему чрезмерно строгое наказание.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 на момент совершения преступления работал, по месту жительства и месту работы характеризовался положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, проживает в семье в которой воспитывается его младший брат - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, его мать - ОСОБА_4 не работает, он фактически является единственным трудоспособным кормильцем.
При наличии нескольких таких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, применив правила ст.69 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Наказание ОСОБА_1 с применением ст.69 УК Украины снизить до ТРЕХ лет лишения свободы.
Исключить из приговора Московского районного суда г.Харькова от 15 06 2006 года в отношении ОСОБА_1 указание на наличие у него судимости, а также указание о повторности совершенного преступления.