Дело № 11 -1660  2006 г.                     Председательствующий 1 инстанции

Караченцев И.В.

Категория: усл.-доср. освобождение        Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 сентября 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей                           - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    Медяника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове апелляцию осуж­денного ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 10 июля 2006 года, которым отказано в удовлетворении совместного представления на­чальника Темновской ИК-100 и председателя наблюдательной комиссии при Харьковской районной государственной администрации об условно-досрочном освобождении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Шостка Сумской области области, отбывающего наказание в Темновской ИК-100 по приговору Новогород-Сиверского рай­онного суда Черниговской области от 12.06.2003г., ранее суди­мого:

В 1998 году по ч.З ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свобо­ды , освобожденного, условно-досрочно 13.07.2000г. на основа­нии Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 10 июля 2006 года отказано в удовлетворении совместного представления начальника Темновской ИК-100 и председателя наблюдательной комиссии при Харьковской районной государственной ад­министрации об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, осужденного Новогород-Сиверского районным судом Черниговской области 12.06.2003г. по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему на праве собст­венности имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении представления, послужило то, что ОСОБА_1 ранее освобождался от отбывания наказания по предыдущему приговору в связи с ам­нистией, однако не оправдал доверие и совершил новое преступление, которое является осо­бо тяжким, что свидетельствует о нецелесообразности освобождения его условно-досрочно.

В апелляции ОСОБА_1 содержится просьба об отмене постановления, удовлетво­рении представления, так как положительно характеризуется, имеет поощрения, активно участвует в благоустройстве и строительстве учреждения и творческой жизни учреждения.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции; прове­рив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В представлении, в нарушение требований ст.ст.81.107 УК Украины не указано, дока­зал ли осужденный ОСОБА_1 свое исправление, не приведено доказательств о том, что он своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 по предыдущей су­димости 13.07.2000г. освобождался от отбытия наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 7 дней на основании Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000г.

В период досудебного следствия ОСОБА_1 уклонялся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, а именно касается незаконного оборота наркотических средств в особо крупных размерах, что является опас­ным для общества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав данные о личности ОСОБА_1, обоснованно отказал в удовлетворении представления о его условно-досрочном освобожде­нии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 10 июля 2006 года об отказе в условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.