ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2005 року Державне виробниче підприємство зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчермет” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Ігросервіс-Л»про стягнення 5981,76 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2005 року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2005 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін, апеляційна скарга –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2005 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2005 року та рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.  

Доповідач: Черкащенко М.М.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2006 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 5981,76 грн. основного боргу та 220,00 грн. судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року рішення місцевого господарського суду від 04.04.2006 року залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ТОВ “Ігросервіс-Л” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006 року скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час перевірки мереж водопостачання Горлівським УВКГ за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги, 24 виявлено самовільне та безоблікове користування водою, про що позивачем було складено акт від 18.08.2004 року.

Крім того, позивачем було вручено відповідачу акт-рахунок №1351 від 18.08.2004 року на оплату 5981,73 грн., сума в якому визначена згідно п.9.6 Правил користування водопроводом та каналізацією у містах і селищах України за період з 19.07.2004 року по 18.08.2004 року.

Відповідно до п. 9.11 вищезазначених Правил, у разі, коли субабоненти користуються водою абонента, забезпечення справного стану внутрішньої водопровідної мережі покладаються на абонента та субабонента.

Пунктом 4.26 Правил користування водопроводом та каналізацією у містах і селищах України встановлено, що абоненти й субабоненти несуть однакову відповідальність за порушення цих Правил.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковим для суду першої інстанції під час нового розгляду.

В порушення вимог зазначеної статті, суди попередніх інстанцій не врахували вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 01.12.2005 року, а саме не врахували, що власниками  приміщення за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 24 є фізичні особи - Ридний А.Ю. та Кровякова Е.В., а тому вони повинні нести однакову відповідальність за самовільне та безоблікове користування водою.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами, а  тому не можуть бути позивачами та відповідачами у суді.

За таких обставин, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно витребувати необхідні докази, повно, всебічно дослідити всі доводи позивача і відповідача, обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку дати їм належну юридичну оцінку, обговорити питання про припинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу задовольнити частково.

          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006 року у справі № 35/106 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий                                                                        Н. Кочерова

Судді:                                                                                 В. Рибак

                                                                                            М. Черкащенко