ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

05 жовтня 2006 р.

№ 40/113

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська”

на рішення

господарського суду Донецької області від 15.06.2006 року

у справі господарського суду

Донецької області

за позовом

ЗАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська”

до	ДП “Орджонікідзевугілля”

про	стягнення 4 671 781,00 грн.,

в судове засідання прибули  представники сторін:

позивача:

Бондарев В.В.,

відповідача:

Райко М.С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ЗАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська” звернулось до господарського суду з позовом до ДП “Орджонікідзевугілля” про стягнення 4437603,61 грн. боргу, 189315,04 грн. інфляційних витрат та 44862,35 грн. –3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2006 року позов в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 189315,00 грн. та 3% річних в сумі 44862,35 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто на користь ЗАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська” суму боргу в розмірі 4437603,61 грн. та 24333,81 грн. судових витрат.   

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ЗАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська” подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2006 року в частині залишення позову про стягнення інфляційних витрат та 3% річних без розгляду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом               неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним. Пунктом 5 цієї статті встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 189315,04 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.02.2006 року та 3% річних в сумі 44862,35 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.02.2006 року без розгляду, місцевий господарський суд послався на те, що позивачем не було подано розрахунку заявлених позовних вимог.  

Проте з таким висновком судова колегія не може погодитись, враховуючи наступне.

Приписи п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України містять положення, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд ухвалами від 27.03.2006 року, 20.04.2006 року, 23.05.2006 року, 29.05.2006 року не зобов’язував позивача надати детальний розрахунок заявлених позовних вимог.

Крім того, судова колегія зазначає, що позивачем був наданий до позовної заяви розрахунок суми позовних вимог. (а.с. 15).   

За таких обставин, місцевий господарський суд безпідставно залишив позов в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 189315,04 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.02.2006 року та 3% річних в сумі 44862,35 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.02.2006 року без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2006 року в частині залишення позову про стягнення інфляційних витрат в сумі 189315,04 грн. та 3% річних в сумі 44862,35 грн. без розгляду, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2006 року у справі № 40/113 в частині залишення позову про стягнення інфляційних витрат в сумі 189315,04 грн. та 3% річних в сумі 44862,35 грн. без розгляду скасувати.

В скасованій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2006 року з даної справи залишити без змін.   

Головуючий                                                                                 Н. Кочерова

Судді                                                                                              В. Рибак

  М. Черкащенко