Справа № 3-383/11/0303
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2011 року селище Іваничі.
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Агротехнічного коледжу, неодруженого, жителя АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 1 червня 2011 року о 23 год. 50 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Г. Шухевича керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що ввечері 1 червня 2011 року близько 21 год. до його брата ОСОБА_2 подзвонив його знайомий ОСОБА_3 та запитав чи у нього є знайомий, який би міг завести його додому, оскільки той випив. Брат попросив його, щоб він завіз ОСОБА_3 додому на що він погодився. Здійснюючи рух автомобілем ОСОБА_3 в м. Володимир-Волинському по вул. Г. Шухевича він зупинився, оскільки заглох двигун у машині. Через кілька хвилин до них під’їхали працівники міліції та повідомили, що вони стали у забороненому місці і забрали його та ОСОБА_3 до відділку міліції. У відділку йому сказали, що він п’яний та дали чистий протокол про адміністративне правопорушення, щоб підписав, однак він відмовився, оскільки не був п’яний. Вказує, що він неодноразово просив працівників ДПС, щоб завезли його на мед освідчення у лікарню, щоб встановити що він тверезий, однак вони відмовилися та не брали до уваги його прохання. Із відділку міліції його відпустили близько 1 год.
Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня близько 21 год. до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_3 та запитав, чи у нього немає знайомого, який би міг відвезти його додому на машині, оскільки той випив на що той відповів, що є його брат. Вони разом із братом ОСОБА_1 підійшли до ОСОБА_3 сіли у машину та поїхали. По дорозі, у місті, заглох мотор у машині та через деякий час до них під’їхали працівники міліції і сказали, що вони стали у забороненому місці. Після чого вони забрали машину та ОСОБА_3 із братом у райвідділ.
Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом із ОСОБА_4 поїхали із с. Радовичі Іваничівського району в м. Володимир-Волинський де до вечора відпочивали та вживали спиртні напої. Коли вже хотіли їхати додому, то він подзвонив до ОСОБА_2, щоб запитати чи він має знайомого, який не вживав спиртних напоїв та міг їх відвести додому. Через кілька хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до машини і вони всі разом поїхали додому у с. Радовичі Іваничівського району. По дорозі їм заглох двигун у машині і до них під’їхали працівники міліції та повідомили, що вони здійснили зупинку у забороненому місці. Після чого працівники ДПС забрали машину та ОСОБА_1 разом із ним у відділок. ОСОБА_1 допитували в одному кабінеті, а його в іншому де він і повідомив, що є власником автомобіля, а ОСОБА_1 попросив, щоб він відвіз його додому, оскільки той був тверезий. Десь близько 1 год. його відпустили із відділку додому і він на таксі поїхав додому.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_3 був у м. Володимирі-Волинському та вживали спиртні напої. Коли вони зібрались їхати додому, то ОСОБА_3 подзвонив до ОСОБА_2, щоб той знайшов якогось знайомого, щоб відвести додому. Через кілька хвилин прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і сівши у машину поїхали додому. Про обставини на дорозі він підтвердив пояснення дані свідком ОСОБА_3 Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртні напої і коли їхав за кермом того вечора, то був тверезий.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Із пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 1 червня 2011 року керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, в м. Володимирі-Волинському по вул.. Г.Шухевича, який належить ОСОБА_3 та який з ним знаходився в автомобілі не перебував в стані алкогольного сп’яніння. Також беру до уваги те, що ні інспектор, який складав адмінпротокол відносно ОСОБА_1, ОСОБА_7, ні свідки зазначені ним у протоколі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду вказаної справи. Крім того, інспектор Дацик О.С., який склав відповідний протокол не вказав у ньому результати огляду на стані сп’яніння водія відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України від 9.09.2009 р. № 400/666. А тому, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.
Суддя А.А. Шумський