Справа №  1-59/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011  року,   Автозаводський  районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.  

при секретарі – Махлай К.М.  

з участю прокурора Симонешко К.О.   

захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 14.07.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України  на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працює за домовленістю, неодружений, проживає АДРЕСА_2, не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Бувши раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_2 на шлях виправлення не встав і в період відбування іспитового строку покарання, вчинив разом з ОСОБА_3 новий корисливий  злочин при слідуючих обставинах.

Так, в ніч з 25.02.2010 року  на 26.02.2010 року ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, зайшли в секцію АДРЕСА_3 до своєї знайомої, де побачивши відчинені двері квартири №НОМЕР_1 шляхом вільного доступу таємно викрали  пилосос марки «Самсунг VСС4141» вартістю 589 грн., велосипед  марки «Sport PROF» вартістю 1200 грн., які належали потерпілій ОСОБА_4, чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 1789 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердивши факт вчинення ними крадіжки пилососу марки «Самсунг  VСС4141» та велосипеду  марки «Sport PROF» в ніч  з 25.02.2010 року  на 26.02.2010 року при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Крім повного визнання вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, де вона підтвердила факт вчинення крадіжки належних їй пилососу марки «Самсунг  VСС4141» та велосипеду марки «Sport PROF», яку вона виявила 26.02.2010 року о 2 год./ а.с.а.с.18, 37/,  явкою ОСОБА_2 з повинною про вчинену крадіжку /а.с.30/, протоколом добровільної видачі  ОСОБА_5 пилососа марки «Самсунг VСС4141», який він придбав у ОСОБА_2 /а.с.32/, та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, які не оспорювалися підсудними. Тому суд, не маючи сумнівів в істинності та правдивості показань підсудних, досліджував зібрані докази в скороченому порядку відповідно до ст..299 КК України, на який погодилися підсудні.

          Наведені та зібрані  докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудних винними у вчиненні встановленого судом злочину.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в таємному викраденні чужого майна – майна потерпілої ОСОБА_4, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в таємному викраденні чужого майна – майна потерпілої ОСОБА_4, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

          Обговорюючи питання про призначення підсудним покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного ОСОБА_2, який не працює, є раніше судимою особою, посередні характеристики підсудних за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудних обставини.

          Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає вчинення злочину ОСОБА_3 вперше, повне визнання вини підсудними, щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, явка підсудного ОСОБА_2 з повинною про вчинений злочин, відшкодування підсудними заподіяної потерпілій  шкоди.

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.          

На обліках ПНД, КНД підсудні не перебувають, є працездатними.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті, за якою підсудного визнано винним.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив даний злочин, не відбувши покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 14.07.2009 року, яким він засуджений до покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне  покарання за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за різними вироками.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, суд з врахуванням особи підсудного вважає достатнє його перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті, за якою ОСОБА_3 визнано винним, та звільнивши його від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком, поклавши передбачені ст.76 КК України обов*язки .

Речовий доказ – вилучений пилосос марки «Самсунг  VСС4141» суд вважає за необхідне залишити в володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В  :  

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання   у вигляді  2 років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за різними вироками, визначити ОСОБА_2 остаточне  покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання   у вигляді  2 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши передбачені ст..76 КК України обов*язки: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту. Строк відбування покарання ОСОБА_2  рахувати з 19.03.2011 року, з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити до набрання вироком чинності підписку про невиїзд.           Речові докази – вилучений викрадений – пилосос марки «Самсунг  VСС4141» залишити в володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду  Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука, засудженим ОСОБА_2 – в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: