Справа №2-1044/11

Рішення

Іменем України

08 серпня 2011 року                                                           м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й  р а й о н н и й    с у д   м і с т а  Ч е р н і г о в а

в складі:  головуючого - судді          Маслюк   Н. В.

            при секретарі                          Дасюк   Н.  В., Страшна  Т.  П.

          за участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, законного представника відповідача ОСОБА_5. – ОСОБА_6 третьої особи ОСОБА_7., представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,                 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_5. про усунення перешкод у користуванні прибудовою А1 площею 40,9 м?, сінями а1 площею 5,0 м? по АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із зазначеного приміщення в належну їм кожному на праві приватної власності ? частину житлового будинку, позначеного на плані літерою А-1 по  АДРЕСА_1

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить ?? частина житлового будинку АДРЕСА_1 Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від  28.02.2006 року за нею визнано право власності на прибудову позначену на генеральному плані літ. А1-1, яка складається з кімнат 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 площею 41,9 м? та сіни а1 площею 6,0 м?, що знаходяться за вищезазначеною адресою. Зазначає, що в 2006 році вона дозволила відповідачу ОСОБА_3 з її неповнолітньою дитиною та ОСОБА_5. проживати в прибудові А1, а ОСОБА_11. в кімнатах 2-3, 2-4 будинку під літ А-1. З жовтня 2010 року, після того, як до будинку вселилася ОСОБА_6, відносини з відповідачами погіршилися і вона була змушена переселитися до веранди 1-6, площею 8,5 м?, а з листопада 2010 року вимушена була проживати у знайомих. Зазначає, що відповідачі створюють перешкоди у здійсненні нею своїх прав як власника спірної прибудови, а тому мають бути виселені у належну їм частину будинку.  

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх  задовольнити, при цьому посилались на обставини, викладені у позові. До викладеного в позові позивач доповнила, що на даний час вона проживає у кімнаті 1-12 спірної прибудови. Відповідачі повністю не звільнили прибудову від своїх речей, продовжують користуватися кухнею, ванною кімнатою, чим створюють перешкоди у здійсненні нею права власності.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_9., ОСОБА_10., та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні відповідно до письмових пояснень, які долучено до матеріалів справи (а.с.59). Доповнили, що 13 червня 2011 року позивачу було передано дублікат ключа від замка вхідних дверей прибудови по АДРЕСА_1, позначеного на плані технічного паспорту літ. А1. На даний час позивач проживає у спірній прибудові, будь-яких перешкод у користуванні прибудовою їй ніхто не чинить.

Законний представник відповідача ОСОБА_5. – ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Суду пояснила, що її неповнолітній син взагалі не мешкає у спірній прибудові.

Третя особа ОСОБА_11. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи – служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідачі поселилися в спірну прибудову за її згодою, неповнолітній ОСОБА_5 у спірній прибудові не проживає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що за домовленістю з ОСОБА_1., відповідачі поселилися до спірної прибудови. На даний час, позивач не може потрапити до прибудови, оскільки відповідачі змінили замки. У спірній прибудові не була з початку весни цього року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 переносив її речі та меблі до кімнати у прибудові.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає у кімнаті 2-4, до якої потрапити можливо через коридор прибудови. На даний час, міжкімнатний прохід, закладений позивачем, не руйнували до рішення суду про реальний розподіл будинку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що часто приходить в гості до ОСОБА_11., так як остання є її невісткою. Неодноразово бачила, як ОСОБА_1 користується кухнею, ніхто перешкод у користуванні прибудовою їй не чинить.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16. – подруги ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що часто приходять до ОСОБА_3 в гості. Зустрічали там вони і бабусю.  

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_11.  є  співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-8). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2010 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5. та ОСОБА_11. належить по 1/4 частини вказаного будинку з надвірними будівлями.

          Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від  28.02.2006 року за ОСОБА_1. визнано право власності на прибудову позначену на генеральному плані літ. А1-1, яка складається з кімнат 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 площею 41,9 м? та сіни а-1 площею 6,0 м?, що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.25).

Відповідно до частин 1-3 статті 319 та частини 1 статті 358 ЦК України,  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачі у 2006 році поселилися у спірну прибудову А1 житлового будинку АДРЕСА_1 з дозволу власника прибудови ОСОБА_1 Дана обставина не заперечується позивачем.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, на даний час вона мешкає у кімнаті 1-12 спірної прибудови, кухнею та ванною кімнатою не користується з власних міркувань. До кімнат, в яких мешкають відповідачі, можливо потрапити лише через прибудову.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачі створюють перешкоди у користуванні належною їй прибудовою до житлового будинку АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що поселення відповідачів у спірну прибудову А1 житлового будинку  АДРЕСА_1 здійснено з дозволу власника прибудови ОСОБА_1, позивачка мешкає у кімнаті 1-12 спірної прибудови, доказів щодо створення перешкод у користуванні належною прибудовою позивачем не надано, а також враховуючи, що до кімнат, в яких мешкають відповідачі, можливо потрапити тільки через  прибудову, на даний час відсутні будь-які рішення щодо реального розподілу житлового будинку між співвласниками, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст..88 ЦПК України, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення понесених позивачем  судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10-11, 57, 79, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.16, 319, 321, 358, 383, 387, 391 ЦК України, суд,  

Вирішив:

          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення – відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова                                             Н. В.   Маслюк