Справа № 3-100/11

П О С Т А Н О В А  

і м е н е м    У к р а ї н и

13 липня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області – Сіра Г.І., за участі секретаря  - Щербак О.В., за участю адвоката – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу СУ №082772 від 20.01.2011р. 01.01.2011р. в нічний час ОСОБА_2 на вулиці Леніна в с.Бистрик, використовуючи пристрої підсилювання звуку, намагався освідчитися в коханні ОСОБА_3, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурно, чим порушив громадський порядок та спокій жителів села Бистрик.

Відповідно до протоколу СУ №082741 від 20.01.2011р. 02.01.2011р. близько 23:30 ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Леніна в с.Бистрик, намагався з використанням пристрою підсилення звуку освідчитися в коханні ОСОБА_3, на зауваження щодо порушення громадського порядку не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій жителів с.Бистрик.

Відповідно до протоколу СУ №082742 від 20.01.2011р. 07.01.2011р. близько 18:30 ОСОБА_2 на вулиці Леніна в с.Бистрик вчинив сварку з ОСОБА_4, лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу СУ №117614 від 29.06.2011р. 24.04.2011р. близько 23 години ОСОБА_2 на вулиці Центральній в с.Бистрик образливо чіплявся до ОСОБА_3 в присутності сторонніх громадян, своїми діями порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт вчинення адміністративних правопорушень тв пояснив, що на протязі 5 років він знайомий з ОСОБА_3, донькою ОСОБА_4 В с.Бистрик проживають батьки ОСОБА_5. Під час навчання в м.Глухові і зараз ОСОБА_3 приїздить на вихідні до батьків. Він покохав ОСОБА_3, вони спілкувалися з нею. Однак останнім часом ОСОБА_3 не бажає спілкуватися з ним. На його думку, це сталося під впливом матері. Як матері, так і ОСОБА_3 наговорили про нього неправду, а тому він намагається добитися того, щоб ОСОБА_3 хоча б спілкувалася з ним. При цьому ОСОБА_3, на його думку, вчиняє дії, які свідчать про її бажання до спілкування (просить в SMS-х перекинути гроші на її телефон, розмовляла з ним по телефону та ін.). Однак останнім часом ОСОБА_3 з ним не спілкується, змінила номер телефону. Хоча він розуміє, що вона все ж обманювала його, він намагався, в тому числі шляхом розмов з ОСОБА_4, поновити спілкування з ОСОБА_3, хоча б залишитися друзями, так як вважає, що вона – його доля.

Щодо протоколів та обставин, зазначених в них, ОСОБА_2 пояснив, що в період Новорічних свят 2011р. він приїздив в с.Бистрик з метою спілкуватися з ОСОБА_3, пристрою підсилювання звуку він не використовував, в просто намагався освідчитися ОСОБА_3 в коханні, хотів поспілкуватися з нею, а батьки та інші жителі села, на його думку, чинили в цій ситуації неправомірні дії так як забрали мегафон, спровокували сварку.

Що стосується подій 24.04.2011р., то 23.04.2011р. ОСОБА_3 повідомила, що перебуває поза межами Кролевецького району. Однак, приїхавши в с.Бистрик, він дізнався, що вона в селі. За кілька днів він придбав телефон, який мав намір подарувати ОСОБА_3. Її брат відмовився передати телефон, тому 24.04.2011р. зателефонував їй. На дзвінок відповів молодий хлопець, який став висловлювати погрози на його адресу. Того вечора, 24.04.2011р., він поїхав в с.Бистрик, біля клубу зустрівся зі ОСОБА_3, яка спочатку розмовляла з ним, а потім, відмовившись від подарунка,зненацька для нього, сіла до сусіда на мотоцикл і поїхала. У неї не було причин тікати від нього, вона цим образила його, сказавши перед цим, що їй потрібен "Мерседес". Він поїхав за ними і наздогнав біля будинку, де живе ОСОБА_3. Вона забігла в двір, він побіг за нею, щоб подарувати телефон і щоб в черговий раз розказати , як він до неї відноситься, але вона встигла закрити хвіртку, обдуривши його як завжди, і він з розгону вдарився коліном, при цьому дошка виявилася трухлою і хвіртка частково була пошкоджена. Він став стукати в хвіртку, звати ОСОБА_3, однак вийшла її мати, стала кричати на нього. Виникла сварка, при цьому підійшли ще й сусідки, стали кричати на нього, тому вважає, що спокій не він порушував, а саме вони. Він лише намагається налаштувати стосунки з ОСОБА_3, з її матір'ю, а вони, навпаки, пишуть на нього неправдиві заяви, а мама налаштовує ОСОБА_3 проти нього.

Незважаючи на заперечення з боку ОСОБА_2, факт вчинення ним дрібного хуліганства знайшов підтвердження при розгляді матеріалів в суді. Так, ОСОБА_4 пояснила, що її донька кілька років тому познайомилася з ОСОБА_2, ніяких стосунків між ними не було. Вона всіляко уникає з ним зустрічей, однак він фактично переслідує її, вчиняє сварки, не дає покою ні їх сім"ї, ні іншим жителям с.Бистрик, які проживають біля них. Так, 01.01.2011р. він в вечірній та нічний час приїздив в с.Бистрик, в мегафон освідчувався в коханні до ОСОБА_3, його намагалися заспокоїти, робили зауваження, після чого він лаявся, ображав, незважаючи на вік присутніх, вона особисто намагалася заспокоїти ОСОБА_2, говорила, що донька не бажає з ним спілкуватися, однак він на це не реагує, неадекватно кричить, лається, застосовував до неї і фізичну силу.

24.04.2011р. ввечері донька пішла до клубу, а через деякий час забігла в будинок зі словами "він за мною женеться", була дуже схвильована. Вона почула стукіт у хвіртку і крик, а, вийшовши з будинку, побачила ОСОБА_2 Вона та сусідки, які підійшли, намагалися його заспокоїти, на що він не реагував, лаявся, кричав. Була пошкоджена хвіртка. Як того дня, так і до того та пізніше, вона намагалася довести ОСОБА_2, щоб він залишив доньку в спокої, але він не реагує на це, і до цього часу не залишає спокої як їх сім'ю, так і жителів с.Бистрик, які не можуть спокійно відпочивати, коли ОСОБА_2 приїздить в село і вчиняє сварки, шумить та т.п.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства 01.01.2011р., свідок ОСОБА_7 підтвердила факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 01.01.2011р., 02.01.2011р., 07.01.2011 р. та 24.04.2011 р., пояснивши при цьому, що той неодноразово порушує спокій громадян, приїжджаючи до ОСОБА_3, яка не бажає його бачити, а 24.04.2011р. гнався за нею на автомобілі, стукав у хвіртку, пошкодив її, а потім вчинив сварку з сусідами, лаявся, ображав їх. Ці події мали місце неодноразово.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, підтверджується:

Протоколами від 20.01.2011р. (а.с. 2, 7, 12) та від 24.04.2011р. (а.с. 26);

- висновком за результатами проведеної перевірки в Кролевецькому РВ УМВС (а.с. 8) від 10.01.2011р.;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.06.2011р. (в.с. 27);

- заявою ОСОБА_4 від 26.04.2011 р. щодо подій 24.04.2011 р. на ім’я начальника Кролевецького РВ УМВС (а.с. 29);

- заявою жителів с.Бистрик (а.с. 30);

- матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи №435 по заяві ОСОБА_4;

- матеріалами перевірки з висновком від 10.01.2011р.

Проаналізовані пояснення ОСОБА_2 в частині заперечення вчинення ним хуліганських дій, які слід визнати такими, що суперечать зібраним доказам. Як в січні 2011р., так і 24.04.2011р. його дії не можна визнати такими, що витікають з особистих стосунків з ОСОБА_3, оскільки порушувався громадський порядок, спокій інших: 24.04.2011р. ОСОБА_3 уникала спілкування з ним, тікала від нього, а він, не догнавши її, вчинив протиправні дії як щодо її спокою, так і щодо спокою інших. Почуття до ОСОБА_3 за встановлених обставин, не може бути виправдовуванням протиправної поведінки ОСОБА_2, в тому числі і щодо самої ОСОБА_3 Тому в зазначених протоколах дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані як дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян, за ст. 173 КУпАП.

При цьому відповідно до положень ст.38, п.3ч.1ст.284 КУпАП матеріали, що стосуються вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 01.01.2011р., 02.01.2011р., 07.01.2011р. підлягають закриттю. При визначенні адмінстягнення суд враховує обставини, дані про особу правопорушника.

Відповідно до ст.173, 38, п.1,п.3ч.1ст.284,п.7ст.247,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП в частині вчинення ним дрібного хуліганства 01.01.2011р. ( протокол СУ №082772), 02.01.2011р. (протокол СУ №082741), 07.01.2011р. (протокол СУ № 082742).

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ( протокол СУ №117614 від 29.06.2011р.) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через райсуд в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:Г. І. Сіра