Справа № 22ц-2276/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Шершуна В.В.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Кричківській А.Ю.
з участю: представника позивача –Березюк Н.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц –2276 за апеляційною скаргою колективного підприємства „Співдружність-95” на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, колективного підприємства „Співдружність-95” про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В обгрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Універсал Банк” вказувало, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 1378 від 18 січня 2008 року ВАТ „Універсал Банк”, правонаступником якого є позивач, надало кредитні послуги в рамках ліміту ОСОБА_3 в сумі 1 000 000 доларів США. Згідно Додаткової угоди № BL 1378/ № BL 1378-К від 18.01.2008 року до Генерального договору ВАТ „Універсал Банк” надало ОСОБА_3 кредит в сумі 530 000 доларів США, з яких ОСОБА_3 отримала через касу Банку 519 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов’язань за Кредитним договором , 18.01.2008 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно умов яких відповідальність боржника та поручителя є солідарною. Окрім цього, згідно договору іпотеки від 18.01.2008 року майновим поручителем ОСОБА_3 є колективне підприємство „Співдружність-95”, а згідно договору іпотеки від 08.05.2008 року – ОСОБА_2
Оскільки умови договору по поверненню кредитних коштів та процентів за їх користування ОСОБА_3 належним чином не виконує, тому позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 539 447, 32 доларів США, що еквівалентно 4 256 724,86 грн.; відсотки за користування кредитом –17 969, 86 доларів США, що еквівалентно 141 798,37 грн.; підвищені відсотки (штрафні санкції) –108,79 доларів США, що еквівалентно 858, 45 грн.; а також судові витрати в сумі 1820 грн. Окрім того, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно укладених договорів іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Бориславський В.М. Справа №22ц- 2276
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 19
Рішенням Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором № BL 1378/ № BL 1378-К від 18.01.2008 року в розмірі 521 358 доларів США 67 центів, що еквівалентно 4 114 068 грн. 04 коп.; прострочену заборгованість по сумі кредиту в розмірі 844 доларів США 38 центів, що еквівалентно 6 662 грн. 92 коп.; відсотки в розмірі 17 969, 86 доларів США, що еквівалентно 141 798,37 грн.; підвищені відсотки (штрафні санкції) –108,79 доларів США, що еквівалентно 858, 45 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 521 368 доларів США 67 центів ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1067 га., що знаходяться в АДРЕСА_2, і належить на праві приватної власності ОСОБА_2; на нежиле приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв. м., що знаходиться по вул. Соборна, 27 в м. Кам’янець-Подільський і належить на праві власності Колективному підприємству „Співдружність - 95”.
Цим же рішенням стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір по 425 грн. з кожного та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –по 30 грн. з кожного.
В своїй апеляційній скарзі Колективне підприємство „Співдружність –95” просить рішення суду змінити і відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог до Колективного підприємства „Співдружність –95”, посилаючись на те, що ці вимоги підлягають розгляду господарським судом, і що суд вирішив справу у відсутності представника КП „Співдружність –95”.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов’язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 39 Закону України „Про іпотеку” передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що 18.01.2008 року між ВАТ „Універсал Банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Універсал Банк”, і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1378/ № BL 1378-К про надання ОСОБА_3 кредиту в сумі 530 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом за ставками, визначеними у кредитному договорі та додатковій угоді від 14.05.2009 року за № 1378/ № BL 1378-К, та терміном погашення до 01.01.2033 року.
В забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3 по погашенню кредиту між ВАТ „Універсал Банк” і КП „Співдружність-95” було укладено іпотечний договір від 08.05.2009 року, згідно якого підприємство надало в іпотеку банку нежиле приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв. м., що знаходиться по вул. Соборній,27 в м. Кам’янець-Подільський, оціночною вартістю 5 247 097 грн. (а.с.39-47)
Встановлено також, що умови договору по погашенню кредиту належним чином ОСОБА_3 не виконувались, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 521 368 доларів США 67 центів, що еквівалентно 4 114 068 грн. 04 коп.
У відповідності з вимогами ст.35 Закону України „Про іпотеку” банком іпотекодавцю та боржнику 06 липня 2010 року направлялася письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.71)
Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором залишилась невиконаною.
З огляду на ці обставини суд першої інстанції правомірно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на іпотечне майно: нежиле приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв. м., що знаходиться по вул. Соборній,27 в м. Кам’янець-Подільський, оціночною вартістю 5 247 097 грн.
Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вирішив справу у відсутності представника КП „Співдружність”, належним чином не повідомивши підприємство про час і місце судового розгляду, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, оскільки це порушення процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що вимоги банку до КП „Співдружність” про звернення стягнення на іпотечне майно не підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства не є підставними, оскільки позивачем разом із вимогами про звернення стягнення на іпотечне майно одночасно були пред’явлені вимоги до боржника і поручителів-фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому ці вимоги підлягали розгляду в одному провадженні.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу колективного підприємства „Співдружність-95” відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя О.Ю. Кізюн