Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Нестеренко Т.В. Суддя доповідач Бондар М.С.
09 серпня 2011 року Справа № 22-4092/11
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.
секретар - Семенчук О.В.
при участі: прокурора - адвокат –
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу та заяву
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19.02.2011 року на вул.Щорса у м.Якимівка Запорізької області, на неї напала собака позивача і подерла шкіряне пальто. Внаслідок чого вона має матеріальні збитки на суму 4000 грн. та моральні втрати у розмірі 500 грн.. Тому просила позов задовольнити.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25.05.2011 року позовні вимоги задоволені частково. Відповідач зобов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. і компенсувати моральні збитки на суму 500 грн. та виплатити судові витрати на суму 471 грн..
В апеляційній скарзі на зазначене рішення відповідач просив скасувати рішення суду і відхилити заявлені вимоги, оскільки на його думку суд неправильно визначив обставини справи.
Сторони до суду не з'явилися. Про час і місце справи повідомлені.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.
Доводи скарги зводяться до того, що матеріальні втрати позивача у заявленій сумі не підтверджені.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що наявна в матеріалах справи постанова суду про адміністративне правопорушення говорить про те, що відповідач допустив порушення правил вигулу собак, а матеріальна шкода завдана позивачу на суму 1000 грн. саме з вини відповідача (а.с.7).
За ст.61 ч.4 ЦПК обставини встановлені у справі про адміністративне правопорушення не доказуються при розгляді інших справ.
Отже у відповідності до ст.1187 ЦК відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.05.2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: