Дата документу             Справа №

                               Апеляційний суд Запорізької області

                                            Судова палата з цивільних справ

                                           Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Крамаренко І.А.                  Суддя доповідач Бондар М.С.                            

23 серпня 2011 року                                         Справа № 22-4592/11

У Х В А Л А

                                                     Іменем  України   

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С.,  судді:   Кухар С.В. , Коваленко А.І.

секретар  - Семенчук О.В.

при участі:      прокурора  -                                                                  адвоката -

розглянула  у  відкритому судовому  засіданні в залі  суду  цивільну справу   за

апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2011 року  про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання окремої частини правочину недійсною, -

в с т а н о в и л а  :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі-Банк) про визнання окремої частини правочину недійсною, посилаючись на те, що при укладенні договору поруки мало місце третейське застереження щодо вирішення спорів з приводу розбіжностей, пов’язаних з договором поруки, у третейському суді. Вважає зазначену домовленість як таку, що не відповідає чинному законодавству, тому просили визнати її недійсною.

За ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2011 року зазначена заява, на підставах ст.109 ЦПК, була повернута заявнику для звернення до належного суду за територіальною підсудністю.

Стверджуючи, що ухвала судді про повернення позову прийнята з порушенням процесуального закону та Закону України "Про захист прав споживачів" позивач просив її скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у суді вирішується спір про визнання умов правочину частково недійсними, а саме, позивачі оспорюють застереження щодо підсудності спорів з приводу виконання умов Договору поруки № SME0011047\3 від 19.03.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та Банком.

Позови до юридичних осіб пред’являються за їх місцем знаходження.

Місце знаходження відповідача –м.Київ вул. Десятинна,4\6.

З цього виплаває, що спір повинен вирішувати компетентний суд м.Києва.

Застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не поділяє думку позивача, що справа повинна вирішуватись в суді, виходячи з умов підсудності цього Закону.

Керуючись ст.307,312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2011 року про повернення позовної заяви у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                     Судді: