Справа №2-а-2716/2011 рік  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року                                Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                        Бобровника О.В.

при секретарях                                          Славовій Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції Захарова Віталія Миколайовича –про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 103621 від 29.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Інспектор Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержант міліції Захаров В.М. в судове засідання не з’явився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2011 року відносно позивача інспектором Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції Захаровим В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно наведеного протоколу, позивач керував автомобілем на 51 км ад Київ –Чоп с. Калинівка позначеним дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 87 кмгод, чим перевищив обмеження швидкості на 27 кмгод. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Іскра»№ 19045. (а.с. 6)

Того ж дня, 29.04.2011 року інспектором Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції Захаровим В.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Іскра»№ 19045 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-,  кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції Захаровим В.М. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України. Так, інспектором Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції Захаровим В.М. достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Іскра»№ 19045 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції Захаровим В.М. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо визнання постанови серія АІ1 № 103621 від 29.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною є необґрунтованою та доведеною, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -                   

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АІ1 № 103621 від 29.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції Захаровим В.М. скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: