Справа №33-537Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов Є.В.
18.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм на ПП "Гавриленко", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 30 квітня 2011 року о 00 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Десна, по вул. Шолуденка, у м. Вишгороді, ОСОБА_5, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, держаний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказано на незаконність та необґрунтованість постанови та необхідність її зміни, просить в описовій частині постанови викласти повний опис об"єктивної сторони вчиненого правопорушення (обставин справи), зокрема ідентифікаційні дані (марка, модель, державний номер) автомобіля з яким відбулося зіткнення, дані про потерпілу особу та спричинення їх майнової шкоди, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв"язку з тим, що постанова суду направлена на його адресу не була, а отримав він її лише 10.06.2011 року написавши заяву.
Крім того, апелянт послався на те, що судом при розгляді даної справи порушенні вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Зокрема в описовій частині постанови судді не міститься повний опис обставин, а саме у ній не зазначені дані про спричинення матеріальної шкоди та потерпілої особи. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.ст. 256, 269 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено дані потерпілої особи, не вказано на спричинення матеріальної шкоди.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як убачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не сповістив ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його давати пояснення, заявляти клопотання, чим були порушені його права, як потерпілого.
У відповідності до ст. 269, 287, 294 КУпАП потерпілий має право оскаржити постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30 травня 2011 року підлягає до задоволення, оскільки були порушені його права, передбачені ст. ст. 269, 278, 279 КУпАП.
У справі не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови, що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі. Але у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказано лише про порушення ним вимог п.п. 12.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, хоча диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає як обов"язковий елемент об"єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходяться у причинному зв"язку з ДТП.
Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення складу правопорушення, а й обмежує права учасників ДТП. Зокрема відсутність у протоколі даних про наслідки ДТП ускладнює визначення складу правопорушення, оскільки за наявності матеріальної шкоди, дії правопорушника можуть кваліфікуватись за ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, складова частина об"єктивної сторони правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 не визначена, чим порушені права іншого учасника ДТП –ОСОБА_4, регламентовані главою 21 КУпАП.
Суд залишив поза увагою зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що мають істотне значення для вирішення справи. Розглядаючи справу і постановляючи рішення у справі суд не визначився з наслідками ДТП, а значить не обґрунтувавши правову оцінку дій учасників ДТП, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин винесена постанова Вишгородського районного суду Київської області щодо ОСОБА_3 як з точки зору дотримання норм матеріального закону, так і процесуальної форми не може визнаватися законною та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов