Судове рішення #17597335


Справа №33-529Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.

Категорія132Доповідач у 2 інстанціїЛітвіновЄ.В.

18.08.2011



ПОСТАНОВА

Іменем України

                                       

          

16 серпня 2011 року                                                 м. Київ                                                                  

Суддя Апеляційного суду Київської області        Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2011 року,–

                             В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вінницької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири) місяці.

Відповідно до зазначеної постанови, 16 травня 2011 року приблизно о  13 годині 40 хвилин на 38 кілометрі автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хюндай-Соната, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. На вимогу працівника міліції, завчасно подану жезлом, про зупинку автомобіля, ОСОБА_3 не зупинився, а збільшив швидкість руху і був зупинений працівниками міліції в результаті переслідування.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам Закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що інспектор не знаходився на стаціонарному посту, а рухався у зустрічному напрямку на автомобілі ДПС, тому жодних завчасних знаків про зупинку йому зроблено не було і про те, що йому надано було знак зупинитися він дізнався лише тоді, коли інспектор ДПС зупинив його при в»їзді в населений пункт Бородянка.

Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, тому що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, пояснив, що в судове засідання він не викликався, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і він не зміг надати суду свої пояснення щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3

В апеляційному суді ОСОБА_3 були роз"яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП і таким чином права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були поновлені.

       Із змісту постанови убачається, що суддя  першої  інстанції дійшов правильного  висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у порушенні п. 2.4 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення  серії АІ1      № 372031 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що     ОСОБА_3, на вимогу працівника міліції про зупинку не зупинився, після чого був зупинений шляхом переслідування.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП є правильною, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бородянського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Доводи апелянта, про те, що вимога працівників міліції про зупинку не могла бути завчасною, оскільки автомобіль ДПС перебував у русі суд оцінює критично, і не бере їх до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –

                           П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП –залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                              Є.В.Літвінов




  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація