Справа №22-ц-3144/11Головуючий у І інстанціїВолодько І.С.

Категорія40Доповідач у 2 інстанції Кулішенко

18.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого  судді Олійника В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_5  звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі. Просив суд провести конкретний розподіл будинку АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 в натурі 8/25 частин цього будинку згідно з висновком експерта. Призначити по справі експертизу для визначення варіантів конкретного розподілу будинку в натурі, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

На думку суду представником позивачки не були вчасно усунені недоліки, які були вказані в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 27.12. 2010 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.01.2011 року представнику позивачки було надано додатковий строк до 19.01.2011 року необхідний для отримання з Росії оригіналу доручення для подання позовної заяви.

Оскільки 19.01.2011 року таке доручення представником надано не було суд залишив позовну заяву, подану ще в серпні 2008 року без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на законі, оскільки п. 8 ст.. 207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

          Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді  :