Справа № 22-Ц 1501 2006 р.                   Головуючий 1 інстанції Супрун Г.Б.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРА Ї Н И

28 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

 головуючого Хопти С.Ф. суддів, Корзаченко І.Ф., Яворського М.А., при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, третя особа виконком Броварської міської ради, Броварська інспекція Держбудконтролю про захист права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року позивачі звернулися з зазначеним позовом, в якому просили зобов'язати відповідачів знести самочинно збудовані споруди, заборонити відповідачу вчиняти дії з незаконного будівництва, посилаючись на те, що відповідач, який проживає з ними по сусідству по АДРЕСА_1  самовільно, без належно затвердженого проекту і дозволу міськвиконкому на виконання будівельних робіт, грубо порушуючи будівельні норми та правила, не додержуючись санітарних, протипожежних вимог розпочав і проводить будівництво сараю та погребу і тим самим дає їм підстави передбачати можливість порушення прав власників.

Рішенням Броварського міськрайонного суду   Київської області від 15 лютого 2006 року  ОСОБА_1  і  ОСОБА_2  в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати  рішення з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги   та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками будинку  АДРЕСА_2. Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу належить будинок АДРЕСА_1(а.с.76). Рішенням Броварського міськвиконкому від 1 серпня 1972 року дана земельна ділянка надавалась в користування під забудову. Згідно плану забудови за 1972 рік, спірний сарай розміром 4,40x7,90 м. під літерою „Б" і погріб під літерою „П" знаходилися на садибній межі і відстань між ними до будівлі позивачів складала 5 м. та 1,5 м. (а.с. 107). Згідно акту обстеження забудови домоволодінь сторін від 24.11.2005 року, розміщення будівель сараю та погребу, на якій проводяться роботи по відновленню конструктивів розміщені на відстані 68-85 см, збільшена відстань від межі до спірної будівлі за рахунок земельної ділянки відповідача, реконструкція будівлі виконується в межах габаритних розмірів будівлі сараю-погребу, яка існувала з 1972 року, а прибудова до житлового будинку позивача проведена з порушенням пунктів 2.7, 2.20 ДБН 79-92 на відстані 1,02м, 1,10м, 0,60 м. по відношенню до міжсадибної межі садиби відповідача (а.с.71).

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів яким суд дав належну правову оцінку.  За таких обставин справи, оскільки позивачі не довели порушення відповідачем їх права власності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовних вимог без задоволення, як недоведених.  Доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність вимог позивачів щодо порушення їх прав власників.  Суд постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, правильно навів у рішенні правові підстави в обґрунтування своїх висновків, тому колегія не вбачає підстав для його скасування.   Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.  Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2006 року залишити без змін.  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.