Справа № 2-а-38-07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.07.2007р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі колегії суддів толовуючого - Завгороднього Є.В.

судді - Павелко І.Л.

судді - Кабанової В.В.

секретаря -Болокан Т.А. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Кіровограді   справу   за адміністративним    позовом       ОСОБА_1    до    Прокуратури Кіровоградської    області,    Прокуратури    міста    Кіровограда    про    визнання    дій неправомірними, колегія судів-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратур Кіровоградської області, міста Кіровограда про визнання їх дій неправомірними , оскільки останні відмовили вжити заходи прокурорського реагування. Мотивує заявлені ним вимоги поверховістю і несвоєчасністю отриманих відповідей по його заявам та невідповідності їх змісту фактичним обставинам. В суді змінені і доповнені вимоги адміністративного позову, ОСОБА_1 підтримав. Представники Прокуратур міста Кіровограда і Кіровоградської області позовні вимоги не визнали . В заперечення вказали, що звернення громадянина ОСОБА_1 розглянуто повно , всебічно , своєчасно . Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не виявлено , в задоволенні його заяв відмовлено правомірно.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·      Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.12.1998 року по скарзі ОСОБА_1 на дії посадових осіб Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області відмовлено в задоволенні заявлених ним вимог. Серед обставин, що встановлені зазначеним судовим рішенням була і правомірність рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області від 24.04.1998 року відносно ОСОБА_1, що визнано належним і допустимим доказом по справі, на підставі якого грунтувались доводи суда. Обумовлене рішення суду набрало законної сили 11.02.1999 року.

·      Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребують доказів при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

·      02.06.2006 р. та 05.07.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з заявами про вжиття заходів прокурорського реагування щодо скасування зазначеного рішення, що потягнуло для нього негативні наслідки 

·      Колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій прокуратур Кіровоградської області, міста Кіровограда в відмові ОСОБА_1 по його заявам з клопотаннями про застосування заходів реагування з наступних підстав:

·      Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадан та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Застосування заходів прокурорського реагування, в тому числі і винесення протесту є правом а не безумовним обов»язком прокурора-в разі виявлення порушень законодовства України.Аналізуючи викладені положення ст. ст. 12, 21-24 Закону України «Про прокуратуру» колегія суддів вважає, що перевірка заяв позивача була проведена відповідачами в межах наданих їм законом повноважень, оскільки на час перевірок заяв ОСОБА_1 набрало чинності рішення суду від 11.12.1998 року, в якому були встановлені факти, що не потребують доведення. Посадові особи, які проводили перевірку обгрунтовано відмовили в застосуванні заходів прокурорського реагування, через відсутність порушень закону і через те, що розгляд заяв такого змісту віднесено до компетенції суду, який на той час вже вирішив спір по суті.

·      Перевірки звернень ОСОБА_1 проведені своєчасно, про що свідчать порядкові вихідні номери, які співпадають з датами їх присвоєння, що сторонами під сумнів не ставилось.Зазначені обставини вказують на дотримання строку розгляду заяв.

·      На прокуратури, прокурорів і осіб , що проводять прокурорські перевірки закон не покладає обов»язок доставки і вручення відповідей особисто заявнику, тому доводи ОСОБА_1 в частині несвоєчасності отримання оскаржуваних відповідей є безпідставними і задоволенню не підлягають, як і відшкодування судових витрат.

На підставі ст. ст. 12, 21-24 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст.ст.94,160-163 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Прокуратури Кіровоградської області, Прокуратури міста Кіровограда через невжиттязаходів прокурорського реагування шляхом винесення протесту спрямованого на скасування рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області від 24.04.1998 року, зобов"язання Прокуратури Кіровоградської області, Прокуратури міста Кіровограда терміново вжити заходи прокурорського реагування шляхом винесення протесту спрямованого на скасування рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області, стягнення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.