22Ц-2574/2006                                                              Головуючий в суді І інстанції Подрєзова Г.О.

Категорія 01,11,16                                                       Доповідач в суді II інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

28 серпня 2006 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2006 року в цивільній справі за позовом   ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр електрозв'язку № 4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2006 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачкою подано апеляційну скаргу, при цьому до скарги не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2006 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для виправлення недоліків до 25 серпня 2006 року.

Відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

23 серпня 2006 року ОСОБА_1, в порушення названого Порядку, подала до суду ксерокопію квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отже, недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду від 09 серпня 2006 року у встановлений термін не виправила.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297. 121  ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.