Справа № 2-599/11

провадження № 22-ц/0390/1090/11 Головуючий у 1 інстанції:Канівець Л.Ф.

Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.08.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Свистун О В,

суддів -  Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

при секретарі – Кузьмич І.П.,

з участю представника позивача Омельчук Я.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 30 травня 2011 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

          5 січня 2011 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно-технологічної станції «Володимирагро», ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 977247,23 грн., покликаючись на те, що 15 травня 2007 року між ПАТ «Західінкомбанк» та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством машинно-технологічна станція «Володимирагро» був укладений кредитний договір з надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, сільськогосподарського інвентаря, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи, енергоносіїв у розмірі 500000,00 грн. зі сплатою 17% річних терміном до 13 травня 2008 року.

Станом на 1 грудня 2010 року у відповідачів існує заборгованість перед ПАТ «Західінкомбанк» на загальну суму 977247,23 грн., а саме: непогашений кредит в сумі 387000.00 грн; пеня за прострочення повернення кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 211639.03 грн; несплачені проценти по кредиту за листопад 2008 - листопад 2010 роки в сумі 183120.77 грн; пеня за прострочення повернення процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 24451.20 грн.; штраф за невиконання умов кредитного договору в розмірі 30% від простроченої суми боргу в розмірі 171036.23 грн.           

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 04.03 2011 року провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно –технологічна станція «Володимирагро», Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором  - закрито.

 В рахунок забезпечення виконання зобов’язань кредитним договором, 15 травня 2007 року між Кредитором, Позичальником та ОСОБА_3 (Поручителем) був укладений договір поруки, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого поручитель зобов’язався перед ПАТ «Західінкомбанк» відповідати за виконання в повному обсязі боргових зобов’язань СГ ЗАТ «Володимирагро», що випливають з кредитного договору і додаткових до нього договорів.

Станом на 1 грудня 2010 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість за кредитним договором не сплатили. На направлену банком претензію про погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до договору поруки, відповідач ОСОБА_3 не відреагував, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 977247, 23 грн.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -  відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Західінкомбанк» просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Омельчук Я.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених . Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила, оскільки вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,  перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду до скасування з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк», суд першої інстанції виходив з того, що в договорі поруки укладеного з ОСОБА_3, як поручителем, не встановлено строку дії договору поруки. Крім того,  позивачем в шестимісячний термін після настання строку погашення кредиту, не направлено відповідачу відповідної вимоги про виконання забезпеченого порукою зобов’язання за договором кредиту, а тому зазначений договір поруки припинив свою дію на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. Таким чином підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту відсутні.

Крім того, рішенням господарського суду Волинської області з  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно –технологічна станція «Володимирагро», Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» на користь ПАТ «Західінкомбанк» було проведено стягнення за кредитним договором в розмірі 977247, 23 грн.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та без належного з’ясування дійсних обставин справи.

Згідно із ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2007 року між ПАТ «Західінкомбанк» та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством машинно-технологічна станція «Володимирагро» був укладений кредитний договір з надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, сільськогосподарського інвентаря, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи, енергоносіїв у розмірі 500000,00 грн. зі сплатою 17% річних терміном до 13 травня 2008 року (а. с. 9-10). В рахунок забезпечення виконання зобов’язань кредитним договором, 15 травня 2007 року був укладений договір поруки між ПАТ «Західінкомбанк», сільськогосподарським закритим акціонерним товариством машинно-технологічна станція «Володимирагро» та ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався перед кредитором ПАТ «Західінкомбанк» відповідати за виконання в повному обсязі боргових зобов’язань СГ ЗАТ «Володимирагро», що випливають з кредитного договору і додаткових до нього договорів (а. с.11-12). Рішенням господарського суду Волинської області з  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно –технологічна станція «Володимирагро» та Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» на користь ПАТ «Західінкомбанк»  проведено стягнення за кредитним договором в розмірі 977247, 23 грн.

4 березня 2011 року суд першої інстанції своєю ухвалою правомірно закрив провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення з  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно –технологічна станція «Володимирагро» та Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» кредитної заборгованості. Ухвала суду в цій частині не оскаржується.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено, що станом на 1 грудня 2010 року у відповідачів існує заборгованість перед ПАТ «Західінкомбанк» на загальну суму 977247,23 грн.(а. с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зазначеною статтею встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що договір поруки діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором та додатковими до нього договорами.

Відповідно до умов кредитного договору строк дії кредитного договору встановлюється із дня укладення договору і до повного виконання зобов’язань за кредитним договором.

Оскільки зобов’язання боржниками щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконані, тому підстав для визнання припинення зобов’язання за договором поруки, колегія суддів не вбачає.

Отже, станом на 01 грудня 2010 року у позичальника існує заборгованість перед банком в розмірі 977247,23 грн., тому кредитор мав право вимагати виконання зобов’язання від поручителя ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1790 грн. (1700 грн., 120 грн., 120 грн., 850 грн.).

У зв’язку з наведеними порушеннями норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Західінкомбанк» задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 30 травня 2011 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - 977247.23 (дев’ятсот сімдесят сім тисяч двісті сорок сім гривень двадцять три копійки) боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - 1790 (одну тисячу сімсот дев’яносто) гривень судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий:                                  

Судді: