Справа № 3-321/11

Провадження №33/0390/221/11 Суддя в 1 інстанції: Невар О.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП      Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О. С., з участю захисника ОСОБА_1,  розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду від 29 червня 2011 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня Маневицького професійного ліцею, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -      

В С Т А Н О В И В :

          Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

        ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 травня 2011 року приблизно о 1 годині 40 хвилин в с. Велика Осниця Маневицького району  керував скутером без реєстраційного номерного знаку та на вимогу працівника міліції відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2  закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказують, що пояснення ОСОБА_2 писав під тиском працівників міліції. Крім того, останній керував не скутером, як про це зазначається в оскаржуваній постанові, а мотоциклом «ІЖ».

     Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які апеляційну скаргу підтримали і просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

   Висновок  суду  про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які він дав під час складання протоколу і з яких вбачається, що  22 травня 2011 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння, рапортом інспектора ДПС взводу № 1  ДПС ДАІ у Волинській області Чернюка В.П., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що 22.05.2011 року біля 01 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом. ОСОБА_4 та Чернюк В.П. крім того ствердили, що ОСОБА_2 на вимогу пройти огляд на стан сп’яніння відмовився.

         Твердження   ОСОБА_2   та   його захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що пояснення ОСОБА_2 були написані під тиском працівників міліції перевірені судом першої інстанції і вони не підтвердились. Інших доказів  ОСОБА_2 та його захисник  з цього приводу суду апеляційної інстанції не надали. Доводи ОСОБА_2 в тій частині, що він керував не скутером, а мотоциклом, також не знайшли свого підтвердження. Крім того, ці доводи жодним чином не впливають на законність постанови суду.

        Суд   першої інстанції  перевірив   всі   наведені ОСОБА_2  доводи і прийшов до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такі висновки ґрунтуються на ретельно перевірених у суді доказах і є правильними.

          Доказів   того, що   22 травня 2011 року   письмові пояснення ОСОБА_2 писав під тиском працівників міліції у справі немає.

       Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, дані про його особу, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, і призначив йому найм'якше стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.  

Таким чином підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляцій скарзі, та закриття провадження по справі немає.

          Керуючись  ст.294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду від 29 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

          Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя