Справа №22-ц-1343/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Категорія - 34 Суддя-доповідач - Таран

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Таран С. А.,

суддів -  Семеній  Л. І.,  Маслова  В. О.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

           на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми  від 25 березня 2011 року

           у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

           про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, а  25 березня 2011 року уточнив свої позовні вимоги, мотивував його тим, що йому на праві приватної власності належав автомобіль Хюндай «Гетз», д.н. НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мітсубісі «Ланцер», д.н. НОМЕР_2,  належить  ОСОБА_2   29  серпня  2009  року  близько  01години  водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубісі «Ланцер», д.н.НОМЕР_2, в м. Суми по вул. Калініна, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай «Гетз» під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим   порушив   п.   16.11   Правил   дорожнього   руху   України.   05 вересня 2009  року інспектором відділення  ОМ ДТП відділу  ДАІ  та  АТІ  м. Суми ухвалена постанова про відмову в порушенні   кримінальної   справи.    17   вересня   2009  року   постановою   Ковпаківського районного суду м.  Суми відповідач  ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, тобто за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Згідно звіту № 776/09 від 23 вересня 2009 року ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс» «Про експертну оцінку автотранспортного засобу та розмір матеріальної шкоди, спричиненої його власнику в результаті пошкодження автомобіля» вартість матеріального збитку,  завданого  власнику транспортного  засобу ОСОБА_1  під час пошкодження автомобіля Хюндай «Гетз», д.н.НОМЕР_1. у зв'язку з тим, що сума відновлюваного ремонту 148 810,60 грн. перевищує ринкову вартість Хюндай «Гетз», д.н.НОМЕР_1, на момент  ДТП,   то  згідно   підпункту   пп.8,2.(а)   Методики   вартості  матеріальної   шкоди  приймається  рівної  її  ринкової   вартості   на   момент пошкодження - 78 609,60 грн. Через неправомірні дії відповідача, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно  як матеріальну   так   і   моральну   школу.   Автомобіль   знаходився   на  ремонті   в   зв'язку   з пошкодженням, через це порушений його звичайний уклад життя, пошкодження автомобіля завдало позивачу душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з ремонтом автомобіля Хюндай «Гетз», д.н.НОМЕР_1. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 5 000 грн. Позивач   продав   запчастини   від пошкодженого автомобіля приблизно за 10 000 грн. Просив стягнути з відповідачів 78 609 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, а також понесені ним витрати на надання юридичних послуг у розмірі 1 000 грн. та судові витрати. Під час розгляду справи, 25 березня 2011 року уточнив свої позовні    вимоги, зменшивши суму матеріальної шкоди  до 39 041грн. 18 коп. (а.с.128 ).

              Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

             Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 25 500 грн. матеріальної шкоди та  731 грн.  58 коп. судових витрат, а всього  26 231 грн. 58 коп.

             Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  3 541 грн. 18 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди та 110 грн. 08 коп. судових витрат, а всього 5 651 грн. 26 коп.

             В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», посилаючись на неповноту з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати  рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове, яким  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

           В обґрунтування  апеляційної скарги зазначає, що до розгляду справи в судові засідання Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» залучалося в якості третьої особи, тільки  06 червня 2011 року, після отримання копії рішення суду по справі дізналося, що  брало участь у справі в якості відповідача.

           Також зазначає, що в порушення вимог законодавства судом першої інстанції не було призначено судову експертизу з визначення розміру придатних залишків транспортного засобу або вирішено питання про передачу права на придатні залишки транспортного засобу, у зв'язку з тим, що придатні залишки транспортного засобу було визначено самим ОСОБА_1 приблизно. Крім того, ні позивач ні відповідач не зверталися до страхової компанії з заявою  про відшкодування шкоди. Також всупереч укладеного договору обов’язкового страхування  цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із суми страхового відшкодування  не вираховувалася фрашиза  у розмірі 510 гр. 00 коп.

Заслухавши   представника апелянта, відповідача ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині вирішених вимог щодо лімітування відповідальності страховика, встановленого у розмірі 25 500 грн. 00 коп. та франшизи  у розмірі 510 грн. 00 коп., виходячи з наступного:

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, місцевий суд   виходив з положень ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України, згідно з яким шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль Мітсубіші «Ланцер», д.н. НОМЕР_2, що належить  ОСОБА_2, відшкодовується особою, що володіє ним на відповідній правовій підставі. Так, як  відповідач застрахував свою цивільно - правову відповідальність в ПАТ «СК«Українська страхова група» відповідно до договору обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності, то  завдані збитки  позивачу повинна відшкодовувати страхова компанія у межах ліміту відповідальності на одного потерпілого.  

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення доводів скарги в цій частині вимог. Судом першої інстанції  апелянт був залучений до справи в якості співвідповідача, йому  направлялася копії позовної заяви , на яку відповідач надавав заперечення.   Порушень його прав  при вирішенні даної справи , які призвели до невірного вирішення справи не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання стосовно вирахування  з суми страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі   25 500 грн. франшизи у розмірі 510 грн., то на думку колегії суддів, суд у своєму рішенні безпідставно не врахував цю істотну умову.

          Як вбачається  з матеріалів справи, 29 серпня 2009 року близько 01 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубіші «Ланцер», д.н. НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Калініна  при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай «Гетз» під керуванням ОСОБА_1,  внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 вересня 2009 року (а. с. 8).

          05 вересня 2009 року інспектором відділення  ОМ  ДТП  відділу  ДАІ  та   АТІ   м.Суми ухвалена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 9-10).

          Згідно звіту № 776/09 від 30 вересня 2009 року ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс» «Про експертну оцінку автотранспортного засобу та розмір матеріальної шкоди, спричиненої його власнику в результаті пошкодження автомобіля», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 під час пошкодження автомобіля Хюндай «Гетз» д.н. НОМЕР_1, у зв'язку з тим. що сума відновлюваного ремонту 148 810,60 грн. перевищує ринкову вартість Хюндай «Гетз». д.н. НОМЕР_1. на момент ДТП. то згідно підпункту пп.8.2(а) Методики вартості матеріальної шкоди приймається рівної її ринкової вартості на момент пошкодження - 78 609,60 грн. (а.с. 11-58).

Власником автомобіля Мітсубіші «Лансер». д. н. НОМЕР_2. є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмам, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з фотокопії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4685367 від 12 грудня 2008 року відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (а. с. 79).

Крім того, відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до п.12.1. цього ж закону, розмір франшизи  при  відшкодуванні  шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і  не може   перевищувати   2   відсотки  від  ліміту  відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування  завжди  зменшується на суму франшизи,
розрахованого за правилами цього підпункту.

По договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4685367 від 12 грудня 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» сума франшизи становить 510 грн.

За таких умов, коли при ухваленні рішення судом була порушена істотна умова договору, є підстави для зменшення суми матеріальних збитків, стягнутих зі страховика у розмірі  25 500 грн. 00 коп. на суму франшизи, тобто на 510 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині  стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 25 500 грн. матеріальної шкоди, слід змінити і в цій частині постановити нове рішення  в частині зміни суми стягнення.  Сума франшизи підлягає стягненю з  відповідача  ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 30 Закону « Про обов»язкове  страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних  засобів»  якщо транспортний  засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується  у розмірі, який відповідає  вартості транспортного засобу  до дорожньо-транспортної  пригоди та витратам по евакуації  транспортного засобу  з місця  дорожньо-транспортної пригоди. Право на  залишки транспортного засобу отримує страховик   чи МТСБУ . Колегія суддів вважає , що  постільки страховиком   власнику транспорту відшкодовується частково вартість  транспортного засобу до ДТП , то  судом вірно  вирішено питання  про залишки транспортного засобу.

Відповідно до ст.  88 ЦПК  України , стороні на користь якої постановлено рішення , суд присуджує  з другої сторони  понесені неї та документально  підтверджені  судові витрати. Судом першої інстанції  вирішувалося питання  про відшкодування  витрат у сумі 1120грн. позивачем заявлявся позов на  78 609грн. 60 коп.  задоволений був   з страхової компанії на суму  24990грн. тобто на 31%,  судові витрати підлягають поверненню на 31%, тобто з апелянта слід стягнути на користь позивача 347грн.  20 коп.,     

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

           Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами  для скасування рішення суду першої

інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення  для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

         Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими,  якщо  застосовано  закон, який не поширюється на ці правовідносини,  або не застосовано закон,  який підлягав застосуванню.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим  є  рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих  обставин,  на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими  доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На  підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1,  313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»  задовольнити частково.

        Змінити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2011 року, виклавши абзац другий та третій  резолютивної частини рішення наступним чином:

        «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 24 990 грн. матеріальної шкоди та  347 грн.  20 коп. судових витрат, а всього  25337 грн. 20коп.»

         Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4051грн. 18 коп.  та повернення судових витрат  64грн..50коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -