Справа №33-262/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янова

Категорія ч.1      ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.  О. ,при секретарі Сисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Тростянецького районного суду м. Суми від 08 липня 2011 року, якою       

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    

Мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП до стягнення у виді 2800 грн. штрафу, -       

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07. 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03.06.2011 року о 5 годині 05 хвилин в с. Климентове Охтирського району Сумської області керував мопедом «Дельта» б/н з ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засідання при розгляді справи в апеляційному порядку він дійсно в зазначений в постанові суду день і час рухався в с. Климентове Охтирського району на мопеді і був зупинений працівниками ДАІ. У нього при собі не було документів, які б стверджували що мопед належить йому. Працівники міліції записали його анкетні дані, пояснивши це тим, що мають намір перевірити по базі даних належність його мопеда. Про те що він перебуває в нетверезому стані взагалі розмови не велось. Про притягнення його до відповідальністю стало відомо після отримання по почті копії рішення суду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила 3 червня 2011 року  вранці до неї приїхав ОСОБА_1. косив сіно. Він говорив що його зупиняли працівники ДАІ, Вона стверджує, що ОСОБА_1 був тверезим.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив:  3 червня 2011 року вранці він ніс службу вмісті д ОСОБА_4 на посту ДАІ в с. Климентове Охтирського району.  Дійсно вони зупиняли для перевірки водія мопеда, за зовнішніми ознаками він встановив що водій, прізвище якого не пам’ятає, був в нетверезому стані. На їх пропозицію поїхати на медичне обстеження водій відмовився, що є правопорушенням. Він склав адміністративний протокол, який направив до суду. При складанні протоколу була лише одна цивільна особа, яку було вписано в якості свідка. Анкетні дані і адресу проживання свідка було встановлено із документів які він надав. Іншої цивільної особи в цей час не було тому він вимушений був вписати в якості свідка працівника ДАІ, ОСОБА_4, який разом з ним  чергував. Він запевнив суд, що всі дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 3 червня 2011 року  серія ВМ 11 № 162831 відповідають дійсності. Чому в протоколі невірно зазначені адреси проживання свідків він пояснити не зміг.

Свідок  ОСОБА_4 в суді підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3, а стосовно його адреси проживання, яка зазначена невірно пояснив, що за цією адресою він проживає без реєстрації.

Враховуючи те що при розгляді справи в апеляційному порядку було знайдено ряд порушень вимог закону при складанні адміністративного проколу відносно ОСОБА_5, працівниками ГАІ, Свідком зазначено працівника ДАІ, за місцем проживання другого свідка значиться адреса непрацюючого підприємства, як зазначено на почтовому конверті з повісткою, яка направлялась з повідомленням про вручення,  Сама особа притягнута до відповідальності не мала можливості  дати пояснення при розгляді справи в суді першої інстанції, так як не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 не можливо нічим спростувати суд вважає за необхідне  керуючись ст. 247 п 1 КУпАП закрити адміністративне провадження по справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення тому що і судом і органом, який наділений правом складати адміністративні проколи за відповідне правопорушення було допущено суттєве порушення вимог ст. 245, 256 КУпАП ,  а тому він не може вважатись обгрунтованим і законним і підлягає скасуванню.  

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді 2800 грн. штрафу.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_7 і інформувати прокурора Сумської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.