Справа № 33-120/11Головуючий у 1-й інстанції Магдич О.Г.
Категорія - ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КупАПДоповідач - Крукевич М.Н.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2011 р.
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02 квітня 2011 року приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки “ВАЗ-2109”, д.н. знак НОМЕР_1, в смт.В.Березовиця Тернопільського району з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а також при проїзді перехрестя, здійснюючи правий поворот, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію автомобілю марки “Шкода” під керуванням гром. ОСОБА_2, змусивши його різко загальмувати і змінити напрямок руху. За дані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягнуто судом до адмінвідповідальності за ст.122-4 і ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, пом’якшити адмінстягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи, посилаючись на те, що посвідчення водія йому потрібне для працевлаштування.
Розглянувши матеріали адмінсправи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 вчинив одночасно два грубі адмінправопорушення і винність свою у їх скоєнні в апеляції не оспорює. Вважаю, що судом вірно обране, з метою попередження в подальшому зі сторони ОСОБА_1 вчинення аналогічних адмінправопорушень, адмінстягнення у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами і воно є справедливе та достатнє для виправлення правопорушника.
Разом з тим, судом невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, оскільки, як видно з матеріалів справи даного адмінправопорушення він не вчиняв, а скоїв адмінправопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, постанову суду слід змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ст.122-4 на ч.4 ст.122 КУпАП, залишивши адміністративне покарання призначене судом без зміни.
Доводи ОСОБА_1 в апеляції, що про розгляд справи йому не було відомо –необгрунтовані, оскільки з протоколу про адмінправопорушення убачається, що він був повідомлений про розгляд справи 18 квітня 2011 року Тернопільським міськрайсудом і даний факт посвідчений його особистим підписом. Тому рішення суду не підлягає скасуванню з цих підстав.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії із ст.122-4 на ч.4 ст.122 КУпАП і вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КупАП з накладенням на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.Н. Крукевич
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.Н. Крукевич