Справа № 10-а-110    2006 р.                                Головуючий в 1-й інстанції Мацедонська В.Є.

Доповідач     Гайдай Р.М..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.

суддів - Давидової Н.І., Гайдай Р.М.

з участю прокурора Бистрика О.М..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Києво-Святошинського району на постанову Києво-Святошинського районного суду від 19 серпня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київський області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 31.07 на 01.08 2006 року перебуваючи в АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_2  тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого наступила смерть останнього.

В апеляції старший помічник прокурора Києво-Святошинського району просить скасувати постанову та обрати щодо ОСОБА_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що суд постановив незаконну постанову, не врахувавши ступінь тяжкості злочину, санкцію статті за якою підозрюється  ОСОБА_1 та дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав апеляцію, але просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого вказав, що підозрюваний заперечує свою причетність до злочину, проживає в  АДРЕСА_1  та те, що будь-яких даних щодо можливості продовження ним злочинної діяльності та уникнення від слідства та суду, з метою перешкоджання встановленню істини по справі, суду не надано.

Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 написав явку з повинною, в якій визнає себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2.

Крім того судом не враховано і не дано оцінки особі підозрюваного, який має три непогашені судимості, ніде не працює, не має постійного місця проживання, злочин у якому він підозрюється є тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

За таких обставин колегія судців вважає, що постанова є необгрунтованою і залишатися в силі не може.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Києво-Святошинського району задовольнити.  Постанову Києво-Святошинського районного суду від 19.08.2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1  скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.