Справа № 11-550/11 25.08.2011 25.08.2011 05.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-550\ 2011 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.309 Крутій Ю.П.
КК України Доповідач Куценко О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Войтовського С.А.
суддів Куценко О.В., Пісного І.М.
за участю прокурора Гаврилко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Юр’ївка Врадіївського району Миколаївської області, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судима,
- засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на неї обов’язки періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 2 березня 2011 року близько 15 – 00 години, знаходячись в районі «Ялти» м. Миколаєва у невстановленої особи придбала особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований без мети збуту, який незаконно зберігала при собі.
В цей же день близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2 біля будинку № 205 по вул.. Чигирина в м. Миколаєві була затримана працівниками міліції, які виявили у неї та вилучили наркотичний засіб – опій ацетильований об’ємом 5.0 мл ( вага сухої речовини 0,239 гр.), який вона незаконно зберігала при собі без мети збуту.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд розглянув справу поверхово, однобічно, не дослідив всіх обставин справи і прийняв на її думку незаконне рішення. Стверджує, що вилучений працівниками міліції наркотичний засіб, їй не належить. Вказує, що під час досудового слідства вона оговорила себе, так як на неї чинили тиск, і примушували визнати винною в скоєнні злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 в незаконному придбані та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
ЇЇ вина у вчиненні цього злочину підтверджується дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.
Протоколом адміністративного затримання від 2 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 була затримана в зв’язку з вчиненням нею адміністративного правопорушення. Під час особистого огляду у неї було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору об’ємом 5 мл.
Згідно висновку експерта № 345 від 15 квітня 2011 року , вилучена у ОСОБА_2 рідина являється особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим ( вага сухої речовини 0,239 гр.).
Суд повно, об’єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за ч.1 ст. 309 КК України.
Покарання ОСОБА_2 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особи засудженої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання .
Доводи засудженої про те, що суд необґрунтовано визнав її винною у вчиненні злочину є безпідставними і спростовуються дослідженими судом і наведеними у вироку доказами: матеріалами адміністративної справи, висновками експерта, згідно яких у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб – опій ацетильований.
Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні засуджена визнавала себе винною, послідовно давала покази щодо обставин придбання нею наркотичних засобів, поясняла, що наркотики придбала для особистого вжитку, і її покази узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами по справі.
При проведенні досудового слідства та розгляду справи судом не було допущено порушень вимог матеріального та процесуального закону, які б могли потягти скасування чи зміну вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий
Судді